Решение по делу № 8Г-2607/2024 [88-5542/2024] от 26.01.2024

УИД 16RS0001-01-2022-000966-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Халикова ФИО7 – Тенсина ФИО8 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по гражданскому делу № 2-328/2023 по иску Халикова ФИО9 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Халиков А.А. обратился в суд с тремя исками к АО «Почта Банк», вытекающих из одного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на суммы, списанные 19.11.2018 в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту, в общем размере 15 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в общем размере 94 500 рублей.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства.

По словам истца, при заключении кредитного договора, ему были навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них.

Согласно выписке по сберегательному счету 19.11.2018 в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту со счета истца были списаны по 3 000 рублей, удержанные в адрес неизвестного лица. Всего списано 9 000 рублей.

16.11.2021 представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно компенсировать его доверителю убытки в виде процентов, начисленных в рамках кредитного договора на списанные суммы, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем Халиков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований Халикова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Халикова А.А. –     Тенсин К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил обстоятельства оформления истцу дополнительных услуг при выдаче потребительского кредита, а также не дал оценки доводам об отсутствии возможности отказаться от их оформления. Ссылается, что существенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя и незаконности списания денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам №, 2-№ и не подлежали доказыванию в настоящем деле, данным обстоятельствам не могла быть дана противоположная оценка. По мнению заявителя, факт того, что в указанных выше делах не принимали участие ООО СК «Газпром Страхование», АО «Автоасистанс», ООО «Европейская юридическая служба» не может является основанием для переоценки установленных обстоятельств, поскольку данные лица имели статус третьих лиц и не ссылались на то, что не имели возможность ранее представить какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о виновности АО «Почта Банк», равно как и в настоящем деле, указанные общества не представили таких доказательств.

Также выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца по настоящему делу по сути аналогичны требованиям, заявленным истцом к АО «Почта Банк» по ранее поданным искам, поскольку предметом настоящего иска является нарушение прав истца на получение законной неустойки, а в ранее поданных исках рассматривались требования о взыскании компенсации морального вреда за навязывание истцу дополнительной услуги и нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате удержанных средств с его счета, то есть, предметы исковых требований разные. Поскольку за каждое нарушение нормы закона потерпевший потребитель вправе потребовать компенсацию вреда и такое право не может быть умалено, считает, исковые требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халиковым А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк перечислил на Сберегательный счет истца №, открытый у ответчика, согласно указанному кредитному договору, по заявлению Халикова А.А. о предоставлении потребительского кредита по «Программе потребительский кредит», 229 000 рублей.

Согласно выписке по сберегательному счету 19.11.2018 в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту с указанного счета истца были списаны по 3 000 рублей, всего списано 9 000 рублей за оплату товаров, услуг (так указано в выписке по Сберегательному счету) без указания в пользу кого произведено списание.

Из трех распоряжений о переводе денежных средств от 19.11.2018 следует, что указанные денежные средства были списаны со счета истца по его распоряжениям, подписанным им в электронном виде через Почта Банк Онлайн за услуги «Юрист 24», «помощь на дороге. Стандарт (РАТ)», «Страховые продукты (СКП) ВТБ-Страхование».

16.11.2021 представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно компенсировать его доверителю убытки в виде процентов, начисленных в рамках кредитного договора на суммы, списанные в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту 19.11.2018, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что ранее Халиков А.А. обращался в мировой суд с тремя исками к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, вытекающими из того же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Почта Банк» о признании незаконными, навязанными дополнительные услуги, взыскании по каждому из дел по 3 000 рублей, удержанных АО «Почта Банк» в пользу неизвестных лиц 19.11.2018, соответственно в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту, процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из дел в размере 543 рубля 13 копеек, судебных издержек.

В качестве основания для обращения в суд истцом было указано, что данные услуги были ему навязаны без возможности отказа от них.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционными определениями Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, исковые требования Халикова А.А. по всем трем делам оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что требования о компенсации морального вреда по настоящему делу являются производными от требований, заявленных истцом к АО «Почта Банк» по искам, которые были поданы Халиковым А.А. мировому судье, между тем, в настоящее время указанные иски оставлены без рассмотрения, действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств незаконными не признаны, факт навязывания данных услуг не установлен, требований об этом в рамках настоящего спора истцом также не заявлено, в связи с чем, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг не установлен, иных доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что заочные решения Агрызского районного суда по делу № от 10.02.2022, которым были удовлетворены исковые требования Халикова А.А. к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за навязывание дополнительных услуг, вытекающие из того же кредитного договора №, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как участвующие в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц ООО СК «ГАЗПРОМ Страхование», АО «АВТОСИСТАНС», ООО «Европейская юридическая служба» к участию в деле № не привлекались, в деле № ООО СК «Газпром Страхование» также не участвовало, поэтому указанные решения суда для них преюдициального значения не имеют. Заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований Халикова А.А. к АО «Почта Банк» отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Халиков А.А. обращался в Агрызский районный суд Республики Татарстан с тремя исками к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, вытекающими из того же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за навязывание истцу дополнительных услуг и нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате ему удержанных с его счета 19.11.2018 в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту денежных средств по 3 000 рублей за каждую услугу.

В качестве основания для обращения в суд истцом было указано, что данные услуги были ему навязаны без возможности отказа от них (дела №№, №).

Вступившими в законную силу заочными решениями Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу №, от 10.02.2022 по делу №, от 18.03.2022 по делу № исковые требования Халикова А.А. удовлетворены, по каждому делу с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанными судебными актами установлено нарушение права Халикова А.А. как потребителя, выразившиеся в списании 19.11.2018 в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту денежных средств по 3 000 рублей со счета истца без указания, в пользу кого произведено списание, при отсутствии на то законных оснований и распоряжения клиента.

При этом, принимая решения о взыскании с ответчика в пользу Халикова А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по каждому из дел, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, а именно нарушения банком прав истца, как потребителя услуг, выразившегося в навязывании дополнительных услуг без возможности отказа от них и нарушении сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате ему удержанных с его счета 3 000 рублей, а также принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указал, что требования о компенсации морального вреда по настоящему делу по сути аналогичны требованиям, заявленным Халиковым А.А. к АО «Почта Банк» по искам, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №№               2-39/2022, 2-41/2022, 2-42/2022, и сводятся к нарушениям Банком прав истца как потребителя услуг, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг без возможности отказа от них в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку за нарушение прав истца как потребителя, допущенных АО «Почта Банк» в рамках данного кредитного договора компенсация морального вреда уже была взыскана по ранее рассмотренным делам, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на суммы, списанные 19.11.2018 в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству определены в статье 148 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных норм компенсация морального вреда подлежит взысканию за каждое нарушение прав потребителя, допущенное изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При этом статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Приведенные выше требования процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, приведенные нормы материального права в полном мере не учтены.

Так, как усматривается из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями 16.11.2021 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил добровольно вернуть незаконно удержанные в счет оплаты навязанных услуг денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить проценты, начисленные на сумму незаконно удержанных денежных средств, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Впоследствии представителем истца в адрес ответчика была направлена отдельная претензия о выплате компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков в виде процентов, начисленных на сумму незаконно удержанных денежных средств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, признавая установленным факт нарушения Банком прав истца как потребителя услуг, вместе с тем, исходил из того, что требования о компенсации морального вреда по настоящему делу по сути аналогичны требованиям, заявленным Халиковым А.А. к АО «Почта Банк» по искам, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №№               №, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных на сумму удержанных в счет оплаты дополнительных услуг денежных средств, не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, за какие именно нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «Почта Банк» была взыскана компенсация морального вреда в рамках гражданских дел №№.

При рассмотрении настоящего дела судам следовало, в частности, установить за какие именно нарушения прав истца как потребителя предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, заявлялись ли ранее истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с данными нарушениями и, с учетом этого, разрешить вопрос о наличии оснований для рассмотрения данных требований по существу либо прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В случае, если такие требования истцом ранее не заявлялись, надлежало установить, допущены ли ответчиком данные нарушения и, с учетом этого, разрешить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции    не установлены, оценка им не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для вынесения частного определения в адрес председателей Агрызского районного суда Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенные судами при рассмотрении настоящего дела нарушения безусловным основанием для вынесения частного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,

                                                                                          Н.Г.Дурнова