Решение по делу № 2-4/2020 от 18.07.2019

Дело № 2-4/2020

УИД 33RS0006-01-2019-001482-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Кутузовой Н.В.

при секретаре                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попику Андрею Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попик А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 194100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафарова А.З., принадлежащего Иванову С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Попик А.Р., принадлежащего ему же. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попик А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Попику А.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 194100 руб. Одновременно с рассмотрением заявления, ПАО СК «Росгосстрах», по получении полного комплекта документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трасологического исследования с ООО «Спектр», согласно которого было установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. Таким образом, страховое возмещение в размере 194100 руб. выплачено Попику А.Р. необоснованно.

Истец о времени и месте рассмотрения заявления извещен, на этапе подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае отсутствия представителя истца.

Ответчик Попик А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месите судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях с иском не соглашался, пояснил, что указанные в иске денежные средства выплачены ему правомерно, не являются неосновательным обогащением, поскольку выплачены по прямому возмещению убытков со страховой компании, застраховавшей его ответственность. Не согласившись с заявленными требованиям заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждений его транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафаров А.З., Иванов С.В., ОСАО «Ресо-гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сафаров А.З., при движении задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Иванову С.В., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Попик А.Р., ему же принадлежащем. Данные обстоятельства согласуются с имеющимися в административном материале объяснениями Попик А.Р., Сафарова А.З. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сафаров А.З., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Попик А.Р.

    Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: правые двери, передний и задний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правое зеркало.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий Сафарова А.З. автомобилю Попик А.Р. причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Попик А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Попик А.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», убытку присвоен №. Попик А.Р. выдано направление на осмотр транспортного средства в АО «Техноэкспро».

Автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен Владимирским филиалом АО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению (калькуляции) № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 194100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел Попику А.Р. выплату страхового возмещение в размере 194100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После выплаты ответчику страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к специалисту для проведения трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РГС (С/2018) с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справе ГИБДД.

В связи с несогласием ответчика Попик А.Р. с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.3,13.4 эксперты пришли к выводу о том, что: 1. повреждения молдинга правого бампера переднего, облицовки бампера переднего, блок-фары правой (притертости), крыла переднего правого (сколы, параллельные царапины ЛЛКП), двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, молдинга правого бампера заднего, автомобиля марки БМВ <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТЕХНЭКСПРО»), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения блок-фары правой (наклонные пересекающиеся царапины), крыла переднего правого (наклонные пересекающиеся царапины), накладки порога правого, зеркала заднего вида правого, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТЕХНЭКСПРО»), образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос составляет 233 000,00 руб.

Не согласившись с заключением экспертов истцом была представлена рецензия на заключение экспертов, согласно которой согласно которой «выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. Согласно ст. 16 №73-ФЗ – эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик». Истец полагает, что основывать решение на экспертном заключении недопустимо, просил назначить повторную экспертизу и назначить ее в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», <адрес>, либо в иной экспертной организации, не из списка, представленного ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении повторной экспертизы.

Эксперт ООО «Эксперт Оценки», подготовивший представленную истцом рецензию на экспертное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из текста рецензии, в распоряжение эксперта ООО «Эксперт Оценки» была представлена только копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3,13.4. и комплект документов, не позволяющий достоверно установить какие именно документы были переданы эксперту, тогда как в ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» были направлены копии материалов гражданского дела и материалы ДТП.

В связи с изложенным, представленная истцом рецензия на заключение экспертов не может являться допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы по специальности, не усматривается. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Представленное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, ответы на вопросы суда не вызывают неясности и сомнений, выводы экспертов не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма, перечисленная ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 100,00 руб., является суммой страхового возмещения, выплаченного Попик А.Р. на основании требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением автомобилю ответчика повреждений в результате ДТП, причинно-следственная связь которых от факта ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, установлена экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5082 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика Попик А.Р.

Из заявления ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.3, 13.4/19-пр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость производства заключения экспертов составляет 42 000 рублей. На момент окончания производства судебной экспертизы оплата указанной экспертизы произведена не полностью – в сумме 24 700,00 руб., в связи с чем, ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» просит взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 17 300,00 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, неоплаченная часть стоимости экспертизы в размере 17 300,00 руб., подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. Расходы на проведение экспертизы в размере 24 700,00 руб., оплаченные Попик А.Р. на счет экспертной организации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попику Андрею Руслановичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (<адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> пользу Попик Андрея Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Н.В. Кутузова