Решение по делу № 2-620/2022 (2-7383/2021;) от 17.06.2021

К делу №2-620/2021

УИД 23RS0047-01-2021-007487-66

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи    Арзумановой И.С.,

при секретаре                  Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева К. В., Селезневой А. Е. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании материального ущерба,

установил:

Селезнев К.В., Селезнева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного обвалом потолка в квартире в размере 287 919,30 рублей, убытков в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственникам <адрес> в г. Краснодаре. В ночь с 24.06.2021 по 25.02.2021 в квартире истцов произошло обрушение потолочно-чердачного перекрытия в коридоре. Истцы полагают, что обрушение потолка произошло в результате протечки крыши и отсутствия своевременного ремонта. В результате данного обрушения заявителем причинен материальный ущерб в виде разрушения потолка, разрушения поручня для инвалида колясочника, частичное разрушение стены, разрушение паркетного пола. Проведенные сотрудниками управляющей компании, РЭП №11 работы по восстановлению квартиры были проведены незаконно, без согласования с собственниками квартиры. Также работы были проведены без вызова инженера и эксперта, без составления актов осмотра и заключений. До настоящего времени ремонт в квартире не доделан. Полагали, что обрушение перекрытия произошло ввиду того, что сотрудники управляющей компании не выполняли свои обязанности по содержанию общего имущества: осмотр кровли, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации. Согласно смете, подготовленной ИП ФИО5, стоимость восстановительных работ в квартире составила – 289 919,30 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

    Представитель истцов по доверенности Тереза Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

    Представитель ответчика по доверенности Байков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что доводы истцов о том, что возникновение ущерба явилось следствием виновных действий (бездействий) ответчика. Возражал против назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Селезнев К.В. и Селезнева А.Е. являются собственниками <адрес> в г. Краснодаре.

    25.02.2021 в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре произошло обрушение участка потолочно-чердачного перекрытия.

    Как следует из иска, обрушение потолочного перекрытия произошло в результате виновных действий (бездействий) ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом.

    ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается договором №5804/18 от 01.07.2018. Настоящий договор заключен с собственниками многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2 от 31.05.2018.

    Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома указан в приложении №2 к Договору №5804/18 от 01.07.2018 (кровельные и кровельные (доп.) п.1.1.1, п.1.1.5, п.1.1.8, п.1.1.10; п. 5.1.1.1, п. 5.1.1.4, п. 5.1.1.6, п. 5.1.1.7, п. 5.1.1.11, п. 5.1.1.12).

    В приложении к договору №3 установлен перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В разделе «Перекрытия» указано: 1. Заделка трещин и выбоин в железобетонных конструкциях в местах общего пользования; 2. Смена засыпки перекрытия; 3.восстановление защитного слоя арматуры цементным раствором.

    Согласно Акту технического состояния общего имущества СКД № по <адрес> в пределах эксплуатационной ответственности ООО «ГУК-Краснодар» от 01.06.2018 строения МКД № по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и нуждаются / не нуждаются в ремонте.

    Как следует из представленных в материалы документов кровля и чердачное помещение многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре осматривались подрядной организацией ООО «РЭП №11», находились в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается представленными актами весеннего и осеннего осмотров 2020 года, подписанными в том числе председателем совета многоквартирного дома по <адрес>. (л.д.118-129).

    Выписки из журнала обращений граждан до 24.02.2021, из журнала диспетчерской службы ООО «ГУК-Краснодар» подтверждают отсутствие обращений граждан по вопросам протечки кровли многоквартирного <адрес> (л.д.130). 09.04.2021 зарегистрировано обращение истца Селезнева К.В. связанное с осуществлением ремонта квартиры (л.д.131).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или з случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16, 42 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и организациями управляющими многоквартирным домом.

В силу пункта 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, входят в Минимальный перечень работ, необходимый для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (пункт 4 Минимального перечня 290).

Таким образом, нарушение приведенных положений является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, на основании распоряжения от 02.03.2021 №395-р, Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГУК-Краснодар» в рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Актом проверки №251/395-р от 09.03.2021 установлено: объект обследования многоквартирный <адрес> в г. Краснодар. Обрушение кровли произошло в результате перепланировки в жилом помещении МКД. Со стороны ООО «ГУК-Краснодар» были предприняты исчерпывающие меры для устранения последствий обвала кровли. Кровельное покрытие восстановлено силами ООО «ГУК-Краснодар». Таким образом, нарушений в действиях ООО «ГУК-Краснодар» не выявлено.

Определением суда от 19.01.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<адрес>).

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 №.1 возможной причиной обрушения междуэтажного перекрытия над помещением № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является потеря устойчивости балки перекрытия.

Обрушение перекрытия в помещении № <адрес> в г. Краснодаре не является следствием выполненных работ по перепланировке <адрес> в виде демонтажа конструкций обрамлении двух дверных проемов коридора № 40, отделяющего коридор №37 от коридора № 44.

Причинно-следственная связь между дефектами, образовавшимися в результате обрушения потолка и залитием квартиры (с чердачного помещения), расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Причинно-следственная связь между дефектами, образовавшимися в результат: обрушения потолка и не произведенного своевременно необходимого осмотра кровли сотрудниками управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не имеется.

Произведенные сотрудниками управляющей компании работы (установление металлических рам; разрушение паркетного покрытия пола) при частичном устранении дефектов в <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре после обрушения перекрытия соответствуют следующим требованиям строительных норм и правил.

п. 9.2.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями № 1, 2, 3);

не соответствуют:

п. 4.9 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (с Изменениями № 1, 2);

п. 11.30 «Полы. Свод правил» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Определить имелась ли техническая возможность восстановления перекрытия и техническая возможность восстановления потолочного перекрытия без разрушения стен и пола в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, не представляется возможным.

Установленная сотрудниками управляющей компании деревянная опора, расположенная на чердаке над коридором № <адрес> многоквартирном <адрес>, в г. Краснодаре, в котором произошло обрушение потолочного перекрытия, соответствует следующим строительным нормам и правилам:

п. 9.46 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» (с Изменением № 1);

п. 6.8 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями № 1, 2, 3);

не соответствует:

п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» (с Изменением № 1)

В судебном заседании представитель ООО «ГУК – Краснодар» указал, что ответчик готов устранить выявленные несоответствия требованиям строительных норм и правил в произведенных им работах, вязанных с устранением обрушение потолочного перекрытия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд отмечает, что истцом требование об обязании ООО «ГУК-Краснодар» устранить допущенные нарушения (несоответствия требованиям строительных норм и правил) при производстве работ, связанных с устранением последствий обрушения потолка, не заявлены.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не вызывают сомнение у суда в их обоснованности, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны экспертом соответствующей квалификации и с достаточным опытом работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что однозначно ответить на вопрос - явилось ли обрушение потолочно-чердачного перекрытия в <адрес> в г. Краснодаре следствием выполненных работ по самовольной перепланировке, не представилось возможным, поскольку запрошенные материалы, а именно: проектная документация и разрешение на перепланировку квартиры предоставлены не были.

    Разрешая заявленное представителем истцов ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий обрушения потолка в <адрес> в г. Краснодаре, а также установления соответствия строительным нормам и СниП, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, произведенных сотрудниками управляющей компании работ в указанной квартире, суд считает возможным отказать, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Вместе с тем, судом установлено, что экспертом при ответе на вопросы, поставленные перед ним в определении суда, дан ответ о соответствии/несоответствии произведенных специалистами ООО «ГУК-Краснодар» работ, связанных с устранением последствий обрушения потолка.

    Кроме того, вопрос об установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий обрушения потолка исключен ответом на 3 вопрос, о чем указано экспертов в заключении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.22).

Суд отмечает, что замена, либо ремонт балки перекрытия, в результате потери устойчивости которой произошло обрушение потолочного перекрытия не входит в перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Собственниками многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре общие собрания с целью проведения капитального ремонта общего имущества МКД не инициировались, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, материалы дела не содержат, суд считает возможным в иске отказать.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Селезнева К. В., Селезневой А. Е. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2022.

Судья: