Решение по делу № 1-338/2020 от 24.03.2020

Дело № 1-338/2020;

№ 12001320054040026;

УИД 42RS0005-01-2020-001496-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мартынова И.В.,

защитника Кузьменко Т.Е., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРТЫНОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого приговорами:

1. 2.08.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 4 м. л/св. условно с ИС 1 г. 6 м.;

2. 10.12.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 4 м. л/св. условно с ИС 2 г.;

3. 17.03.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. условно с ИС 2 г. 6 м.,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов И.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14.00 часов Мартынов И.В. находясь в помещении мастерской, в которой осуществлял свою деятельность ИП «ФИО6» расположенном по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на растрату – то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, забрал, т.е. похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- фрезер Hammer PREMIUM FRZ2200, №, стоимостью 10500 рублей;

- электролобзик Makita 4326, стоимостью 2000 рублей;

- эксцентриковая шлифовальная машинка Metabo SXE 3125, заводской №, стоимостью 5000 рублей, итого на общую сумму 17500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии Мартынов И.В. Электро лобзик Makita 4326 сбыл неизвестному, а Фрезер Hammer PREMIUM FRZ2200, №, эксцентриковая шлифовальная машинка Metabo SXE 3125, заводской № продал в комиссионный магазин «Червонец», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, Мартынов И.В. растратил вверенное ему имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17500 рублей. При этом Мартынов И.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Подсудимый Мартынов И.В. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Мартынова И.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Мартынова И.В., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в первых числах декабря 2019г. в интернет-сети на одном из сайтов он увидел объявление о поиске сотрудника для работы в деревообрабатывающем цехе. Так как одна из его специализаций столяр, он решил позвонить по телефону указанному в объявлении, молодой человек представился как Потерпевший №1. Телефона Потерпевший №1 у него не сохранился. Потерпевший №1 он пояснил, что у него стаж работы более 20 лет по данной профессии, но тот пояснил, что перезвонит ему позже. В первых числах января 2020 года он снова позвонил Потерпевший №1, так как ему необходима была работа, спросил, могу ли он приступать к работе, тот назвал ему адрес цеха, и они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу: <адрес> в <адрес> где встретился с Потерпевший №1. Он рассказал Потерпевший №1 о своей работе, что он умеет, на что тот пояснил, что у него есть заказ – детская кровать. Между ним и Потерпевший №1 был заключен устный договор о найме, на основании которого он был должен один либо совместно с ним выполнять заказы, а он выплачивать ему заработную плату на основании исполнения работы. Впоследствии данные заказы он выполнял в срок и хорошо, после чего Потерпевший №1 с ним расплачивался. Он предоставил Потерпевший №1 свой паспорт, чтобы он удостоверился в его личности, и тот передал ему ключи от цеха, куда он стал иметь круглосуточный доступ. Цех запирался на замок и кроме него и Потерпевший №1 он там никого и никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил второй заказ на кроватку, который он предложил ему. За работу он попросил аванс в сумме 1 500 рублей, который Потерпевший №1 ему выплатил, так как часть работы он уже сделал. ДД.ММ.ГГГГ у него возникли дела, и он позвонил Потерпевший №1, попросил у него выходной, пояснив, что он доделает позже, он согласился, так как заказ они выполняли в срок. ДД.ММ.ГГГГ в около 08-08.30 часов он приехал к Потерпевший №1 в цех. Дверь цеха была закрыта. Он открыл ее своим ключом. Потерпевший №1 на работе не было. Он решил исполнить заказ – кроватку. Работу он не закончил, поэтому вышел еще утром ДД.ММ.ГГГГ, так же прибыв на работу около 08-30 часов. Потерпевший №1 на работе не было, он открыл цех, оглядевшись, увидел инструменты Потерпевший №1 по работе с деревом, в том числе и фрезер в корпусе зеленого цвета, шлифовальная машина в корпусе зеленого цвета и электролобзик «makita» в корпусе зеленого цвета. Данные инструменты в обработке дерева использовались редко, но находились в цеху и он мог их использовать в своей работе, Потерпевший №1 не возражал против этого, при этом распоряжаться ими он ему не разрешал. Увидев данные инструменты, у него возник умысел на их хищение, так как на тот момент он находился в трудном финансовом положении. Он собрал данные инструменты в пакет, после чего вышел из цеха, закрыл его на ключ и пошел в сторону комиссионного магазина. В дневное время, около 14-15 часов, точно он не помнит он пошел в комиссионный магазин «Червонец» по <адрес> в <адрес>. Инструменты он хотел сдать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. По дороге до магазина по <адрес>, где точно он не помнит, он предложил неизвестному ему мужчине купить у него электролобзик за 1 500 рублей, мужчина согласился и передав ему денежные средства забрал товар. Описать его он не может ввиду давности событий. Далее он пришел в комиссионный магазин, где передал свой паспорт продавцу, пояснив, что желает сдать принадлежащие ему инструменты: фрезер в корпусе зеленого цвета, шлифовальная машина в корпусе зеленого цвета, оба инструмента он сдал за 2500 рублей каждый, а всего на 5000 рублей. Продавец оформил квитанцию, расходный ордер и он, забрав денежные средства, ушел. Денежные средства, полученные им от продажи похищенных вещей, он потратил на личные нужны (л.д. 61-65, 91-94).

После оглашения указанных показаний подсудимый Мартынов И.В. подтвердил их в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2019 года он искал работника, который совестно с ним будет работать. ДД.ММ.ГГГГ ему на позвонил мужчина представился Игорем и пояснил, что он звонит по поводу объявления о приеме на работу, но так как на тот момент он был сильно занят, поэтому пояснил ему, что перезвонит. Затем ДД.ММ.ГГГГ Игорь написал ему и спросил ему можно ли ему выйти на работу, на что он ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он может выйти на работу, на стажировку, после чего он ему сказал, где находится цех и куда ему необходимо прийти. ДД.ММ.ГГГГ утром в цех пришел Игорь, он рассказал ему, что нужно сделать, а именно, на тот момент был заказ по изготовлению детской кроватки. После чего они совместно с Игорем приступили к работе, в дальнейшем он передал ключи от цеха Игорю, чтобы он приступил к работе на испытательный срок. В десятых числах января 2020 года, когда он приехал в цех, он был закрыт на замок, он открыл цех своим ключом, зайдя внутрь, он обнаружил, что Игоря нет, телефона также нет, а также то, что из цеха пропали принадлежащие ему инструменты, а именно: Фрезер Hammer PREMIUM FRZ2200, в корпусе зеленого цвета, Электро лобзик Makita 4326, в корпусе зеленого цвета, а также эксцентриковая шлифовальная машинка Metabo SXE 3125, в корпусе зеленого цвета. Обнаружив данный факт он сразу же стал звонить Игорю на его номер телефона, гудки шли, но трубку он не брал. В дальнейшем он обратился с заявлением в полицию. Ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 17500 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его доход составляет примерно 60000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, поэтому дохода не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Дополняет, что ему возвращен Фрезер Hammer PREMIUM FRZ2200, эксцентриковая шлифовальная машинка Metabo SXE 3125, в корпусе зеленого цвета, не возвращен только электролобзик Makita 4326, вместе с тем ему возмещен ущерб в размере 2000 рублей подсудимым Мартыновым. В настоящий момент он отказывается от заявленного гражданского иска;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Червонец», который расположен по адресу: <адрес>. Их комиссионный магазин реализует предметы как новые, так и бывшие в употреблении. По данным комиссионного магазина 13.01.2020г. в их магазин было продано следующее имущество: фрезер, шлифовальная машинка на общую сумму 5000 рублей. Так как имущество не было выкуплено, оно было выставлено на продажу. Согласно данных данное имущество было продано Мартыновым Игорем Владимировичем при предъявлении паспорта, так как это обязательное условие продажи имущества в их комиссионный магазин. От сотрудников полиции им стало известно, что данное имущество было похищено. В настоящее время данное имущество находится в комиссионном магазине, поэтому готовы выдать их добровольно. Сотрудникам полиции было выдан следующее имущество: фрезер Hammer FRZ2200 №, эксцентриковая шлифовальная машинка Metabo SXE 3125, заводской №, договор № от 13.01.2020г., приложение к договору АА № на имя Мартынова Игоря Владимировича (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 дактопленки со следами рук со стола (л.д. 5-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Мартынов И.В. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указал на место совершения преступления и в присутствии защитника, понятых, рассказала об обстоятельствах его совершения (л.д. 68-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят Фрезер Hammer PREMIUM FRZ2200, №; эксцентриковая шлифовальная машинка Metabo SXE 3125, заводской №, договор № от 13.01.2020г., приложение к договору АА № на имя Мартынова Игоря Владимировича (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрезер FRZ2200 в корпусе зеленого цвета с оранжевой окантовкой. На лицевой стороне фрезера имеется эмблема «hammer premium» выполненная из полимера оранжевого и белого цветов. На момент осмотра фрезер находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Серийный номер инструмента № от 06\2019. Шлифовальная машина «metabo» Metabowerke SXE 3125 в корпусе зеленого цвета. На машине имеется логотип выполненный чернилами белого цвета «metabo». На момент осмотра машина повреждений не имеет. Серийный №, 2018 год. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен за листе белой нелинованной бумаги, заемщик Мартынов Игорь Владимирович. Приложение к договору АА №, выполнено на листе белой нелинованной бумаги, формата А4. Адрес: <адрес>, дата предоставления займа 13.01.20г., дата возврата займа: 17.01.20г. <данные изъяты> Далее имеется разделительная пунктирная черта, после чего аналогичное описанное выше приложение к договору (л.д. 42-45);

- фрезером Hammer PREMIUM FRZ2200, №; эксцентриковой шлифовальной машинкой Metabo SXE 3125, заводской №;

- договором № от 13.01.2020г., приложением к договору АА № на имя Мартынова Игоря Владимировича хранить в материалах уголовного дела (л.д. 46).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания Мартынова И.В., признание им своей вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются показаниями подсудимого, с позицией подсудимого, занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Мартынова И.В. в совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего, для которого причиненный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Мартынова И.В.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Мартынова И.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Мартынова И.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Мартынова И.В., который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Мартынова И.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных самоизобличающих показаний в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Мартынову И.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Мартынову И.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения Мартынову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Мартынов И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, определенного приговорами Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления против собственности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Мартыновым И.В. преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока, и возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку, Мартынов И.В. по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Так как Мартынову И.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому Мартынову Игорю Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме.

Подсудимый Мартынов И.В. не возражал против прекращения производства по иску, в связи с чем, суд считает необходимым производство по иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- фрезер Hammer PREMIUM FRZ2200, №; эксцентриковая шлифовальная машинка Metabo SXE 3125, заводской № возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить в его законном владении;

- договор № от 13.01.2020г., приложение к договору АА № на имя Мартынова Игоря Владимировича хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТЫНОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное МАРТЫНОВУ ИГОРЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова И.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МАРТЫНОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его отказом от иска – прекратить.

Вещественные доказательства:

- фрезер Hammer PREMIUM FRZ2200, №; эксцентриковая шлифовальная машинка Metabo SXE 3125, заводской № возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить в его законном владении;

- договор № от 13.01.2020г., приложение к договору АА № на имя Мартынова Игоря Владимировича хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников