Решение по делу № 33-10242/2016 от 20.07.2016

Судья: Курмаева А.Х.    Гр. дело № 33-10242/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Разина Е.В. в ПАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 113 269,00 рублей. По условиям данного договора банк открыл текущий счет № в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Разин Е.В. в рамках заключенного кредитного договора принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Разин Е.В. указывает, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Также истец ссылается на то, что до заключения кредитного договора, банком, в нарушение норм действующего законодательства, не доведена информация о полной стоимости кредита. Данная информация не была доведена до истца и после заключения кредитного договора.

Кроме того, истец полагает, что банк, злоупотребив своим правом, установил неустойку за нарушение кредитных обязательств в размере, превышающем размер ставки рефинансирования Банка России.

Основываясь на вышеизложенном, Разин Е.В. просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать раздел «Данные о кредите» и положения заявления (оферты) в ПАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Разин Е.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и не дал оценку тому, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита в рублях. Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, а также на то, что банком незаконно установлены штрафные санкции, несоразмерные нарушенным обязательствам.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В апелляционной жалобе Разина Е.В. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разин Е.В. обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета, в котором просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на сумму 113 269,00 рублей, под 13% годовых, сроком на 48 месяцев.

Банк акцептовал оферту Разина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст.438 ГК РФ, а именно, в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открыл истцу банковский счет №, используемый в рамках кредитного договора и выдал банковскую карту №, о чем свидетельствует собственноручная подпись Разина Е.В. в тексте заявления (оферты) (л.д. 50).

В заявлении (оферте) указано, что Разин Е.В. ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита

Из содержания заявления (оферты) следует, условия кредитования ПАО «МДМ Банк» по направлению «Рефинансирование кредитов», условия использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Договор банковского счета и кредитный договор заключаются по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в рамках заключенного между банком и клиентом договором комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями (л.д.48).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что, ни до заключения кредитного договора, ни после подписания соответствующего заявления (оферты) до него банком не была доведена информация о полной стоимости кредита. Однако в заявлении (оферте) указано, что истец ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 13,79% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения заемщиком графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями, содержащимися в заявлении (оферте), в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 113 269,00 рублей; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 32 551,36 рублей. Итого, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 145 820,36 рублей (л.д. 49). Разин Е.В. собственноручно поставил свою подпись в заявлении (оферте) под текстом: «С информацией о полной стоимости кредита я ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в настоящем заявлении (оферте), до момента его подписания (заключения кредитного договора)». Со всеми условиями кредитования истец до момента подписания заявления (оферты) был ознакомлен и согласен.

Кроме того, банк предоставил истцу график возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью заявления (оферты) в ПАО «МДМ Банк» на получение кредита по договору, также содержащий сведения о том, что полная стоимость кредита составляет 145 820,36 рублей (л.д. 51).

Подписание заемщиком полного пакета документов (заявление (оферта), график возврата кредита по частям, расчет полной стоимости кредита по кредитному договору, анкеты клиента) свидетельствует о том, что заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору; факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору и факт получения вышеуказанной суммы кредита истцом не оспаривается. В соответствии со справкой, предоставленной ПАО «МДМ Банк», остаток задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 016,59 рублей (л.д. 45).

Также Разин Е.В. при обращении в суд выразил свое несогласие с размером установленных банком штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора и указал, что установление банком неустойки в размере, превышающим ставку рефинансирования Банка России, является основанием для ее уменьшения.

Однако в заявлении (оферте) на получение кредита, подписанного истцом, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны штрафные санкции, с которыми истец был ознакомлен до подписания заявления (оферты) (л.д. 48). Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав. Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Банка России сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Кроме того, ставка рефинансирования Банка России, динамика ее изменения, обязательной для применения между участниками гражданских правоотношений при определении размера договорной неустойки не является, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании раздела «Данные о кредите» и положения заявления (оферты) в ПАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета недействительными в части недоведения до момента подписания до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что материальное положение истца с момента заключения кредитного договора до момента предъявления в суд иска о его расторжении изменилось, и произошло существенное, а главное, непредвиденное изменение обстоятельств, препятствующее своевременной и полной оплате остатка долга по кредитному договору. При этом изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 44).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении; принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета, предоставлению заемщику суммы кредита и выдаче банковской карты. Из материалов дела усматривается, что банковская карта выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с истцом заключен кредитный договор, открыт на его имя счет в ПАО «МДМ Банк» № и предоставлен кредит в сумме 1113 269,00 рублей.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования об оспаривании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об оспаривании условий кредитного договора подлежали отклонению за пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при оформлении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, несостоятелен и опровергается письменными доказательствами: заявлением (офертой) в ПАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и графиком возврата кредита по частям, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, подписанными Разиным Е.В. собственноручно, содержащими сведения о том, что полная стоимость кредита составляет 145 820,36 рублей.

Указания заявителя жалобы на то, что в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, разрешаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Разин Е.В. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с банком, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного нарушений прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разина Е.В. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: