Решение от 27.02.2020 по делу № 1-43/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 27 февраля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого Краснова Н.С., его защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике Бадмаевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Краснова Николая Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Так, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Краснов Н.С.находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 без цели хищения.

Краснов Н.С., находясь на том же месте и в тот же период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, без разрешения собственника сел на водительское сиденье указанного автомобиля, и с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. Затем, Краснов Н.С. умышленно и незаконно, находясь за управлением указанного автомобиля, начал движение на нем по <адрес>, осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым имущественный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Действия Краснова Н.С. квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.С. осужден мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баргузинского районного суда Республики Бурятия штраф заменен на 160 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.С. осужден Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.С. осужден Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, Краснов Н.С., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Краснов Н.С., находясь в тот же период времени и на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов Краснов Н.С., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Баргузинского района Республики Бурятия совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» с заводским номером AРБХ-0389 установлено, что Краснов Н.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выходе составило 1,56 мг/л.

Действия Краснова Н.С. квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Краснов Н.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Ястребов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемые в вину подсудимому преступления не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Краснову Н.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Краснова Н.С.:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Краснова Н.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Краснову Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Краснову Н.С. по двум эпизодам, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.

По эпизоду угона автомашины суд также признает смягчающим вину обстоятельством принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Краснову Н.С. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Также суд принял во внимание, что Краснов Н.С. обвиняется в совершении угона в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае опьянение Краснова Н.С.не явилось поводом и причиной совершения преступления, а потому указанное обстоятельство суд отягчающим не признает.

С учетом наличия в действиях Краснова Н.С. рецидива преступлений, суд при назначении наказания по обоим эпизодам применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхКрасновым Н.С. преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Красновым Н.С. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Краснову Н.С. наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом принимая во вниманиехарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу онеобходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностьюпо эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение в том числе аналогичных преступлений, отрицательно характеризующегося, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд учел, что Краснов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Баргузинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым отменить условное осуждение, а окончательное наказание с учетом приговора Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Краснову Н.С. в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Краснова Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ястребову А.А. в сумме 3060 рублей в ходе следствия, а также в судебном заседании адвокату Ястребову А.А. в сумме 4250 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ – 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ – 01 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░