Решение по делу № 7р-27/2019 от 09.01.2019

Судья Айплатов Н.М. 7р-27/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 января 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пекасовой Т. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 20 июля 2018 года № 02-11/309-18, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

секретаря единой комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Пекасовой Т. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <...>, проживающей по адресу: <...>, <адрес>, <...>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 20 июля 2018 года № 02-11/309-18 секретарь единой комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район») Пекасова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 18 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Пекасовой Т.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Пекасова Т.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекается впервые, выявленные нарушения добровольно устранены до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На рассмотрение жалобы Пекасова Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа Бастракова А.В. о законности постановленных по делу решений, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Положениями пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, в редакции, действующей на 4 мая 2018 года) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 3 пункта 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как усматривается из материалов дела, МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» проводился электронный аукцион на <...> (номер извещения на официальном сайте <...> от <дата>).

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте <дата>, начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 6 заявок.

Характеристики используемых при выполнении работ материалов указаны заказчиком в таблице № 1 технического задания (часть III аукционной документации).

В пункте 1 таблицы 1 заказчиком установлены требования к тепловычислителю, в том числе указано количество каналов измерения давления - до 4, а также количество контролируемых систем - до 3.

В соответствии с пунктом 3.3.4 части I аукционной документации под конкретными показателями товара, используемого при выполнении работ, заказчиком понимаются все его функциональные, качественные и количественные характеристики, характеристики его упаковки и иные показатели, содержащиеся в настоящей документации об аукционе в электронной форме. При составлении предложения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Согласно правилам чтения символов «до» означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение.

В заявке участника электронного аукциона под номером 1 указано количество каналов измерения давления - до 4, количество контролируемых систем - до 3.

Участник под номером 2 указал в заявке количество каналов измерения давления 4, количество контролируемых систем - 3.

В заявке под номером 4 указано количество каналов измерения давления - до 4, количество контролируемых систем - до 3.В заявке участника закупки под номером 5 указано количество каналов измерения давления - до 4.

Участник электронного аукциона под номером 6 указал количество каналов измерения давления - до 4.

С учетом правил чтения символов, установленных документацией об электронном аукционе, указанные перечисленными участниками электронного аукциона характеристики тепловычислителя не соответствуют требованиям аукционной документации (следовало указать конкретные показатели - например, 1, 2, 3).

Кроме того, в пункте 19 таблицы 1 технического задания заказчиком установлены требования к линолеуму гомогенному, в том числе установлен класс покрытия - 34;43.

В соответствии с правилами чтения символов (пункт 3.3.4 части I аукционной документации) символ «точка с запятой» (за исключением случаев, когда «точка с запятой» указаны в приложении № 1 к техническому заданию) следует читать как «или».

Таким образом, участникам закупки необходимо было указать класс покрытия линолеума гомогенного - 34 или 43.

В заявках участников электронного аукциона под номерами 1 или 2 указаны оба значения класса покрытия линолеума - 34;43.

С учетом правил чтения символов, установленных в документации об электронном аукционе, указанные перечисленными участниками электронного аукциона значения класса покрытия линолеума гомогенного не соответствуют требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <№> к участию в электронном аукционе допущены все 6 поступивших заявок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом директора МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» от <дата> № <...> Пекасова Т.А. является секретарем единой комиссии МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <№>
Пекасова Т.А., являясь секретарем единой комиссии МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, в том числе участников закупки под номерами 1, 2, 4, 5, 6.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пекасовой Т.А. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки под номерами 1, 2, 4, 5, 6 в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Пекасовой Т.А. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Пекасовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение, выразившееся в частности в неправомерном допуске к участию в аукционе либо в необоснованном отказе в допуске к участию аукционе, является грубым нарушением действующего законодательства, дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка и развития добросовестной конкуренции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, а также создания угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, совершенное Пекасовой Т.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые, добровольное устранение выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении в отношении другого члена единой комиссии за аналогичное нарушение подлежит отклонению. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от
20 июля 2018 года № 02-11/309-18, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пекасовой Т. А. оставить без изменения, жалобу Пекасовой Т. А. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова