Решение от 29.04.2022 по делу № 2-726/2022 (2-6748/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-726/15-2022

46RS00030-01-2021-013106-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца - Кваскова М.В.,

ответчика - Цукановой Ю.В.,

представителя ответчика – Якубович Р.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» – Макарова А.А.,

при секретаре – Пыхтиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Татьяны Сергеевны к Цукановой Юлии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Цукановой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указано о том, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 20.04.2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. По результатам проверки 21.04.2021 года был составлен акт о причинении ущерба, которым установлены повреждения жилой комнаты: намокание ламината по всей площади комнаты общей площадью 16.5 кв.м., отклеивание обоев, намокание конструкций из гипсокартона, намокание потолка. В ходе проверки и осмотра было выявлено, что причиной залития послужила незаконная перепланировка системы отопления в <адрес>, а именно замена металлических стояков отопления на пластиковые, замена металлического байпаса на пластиковый, установка вентильного крана на байпас. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Цуканова Ю.В.. На требование, предъявленное ответчику 26.06.2021 года, о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и причинения вреда имуществу Цуканова Ю.В. ответила отказом. Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО9 определения рыночной стоимости ущерба причиненного заливом, заключив договор, оплатив 6000 руб.. Согласно заключению специалиста № итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 189765 руб.. Для защиты и восстановления свои нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в Адвокатский кабинет «Квасков М.В.» для оказания юридической помощи в виде: консультирования, подготовки и написания искового заявления в суд. Оплата за оказание юридической помощи составила 5000 руб.. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 189765 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 руб., оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4995,30 руб..

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова».

В судебное заседание истец Зверева Т.С. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Ее представитель адвокат Квасков М.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Полагал о том, что именно Цуканова Ю.В. является надлежащим ответчиком и причинителем вреда, с которого надлежит взыскать материальный ущерб, возникший в результате незаконного (самостоятельного) переоборудования системы отопления в <адрес>. Полагал об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда к управляющей организации за ненадлежащее содержание общедомового имущества (системы отопления).

Ответчик Цуканова Ю.В. и ее представитель по доверенности Якубович Р.М. иск не признали, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Цуканова Ю.В. утверждала о том, что систему отопления в квартире она не переделывала, в общедомовую систему отопления не вмешивалась. Жилое помещение ею было приобретено в таком состоянии, в котором оно существовало на момент залива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» по доверенности Щербаков А.А. полагал иск обоснованным, утверждая о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб заливом квартиры истца должна быть возложена на Цуканову Ю.В. как собственника, поскольку имело место незаконное (самостоятельное) переоборудование системы отопления в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части 3 и 4 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; предусматривает обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу Зверевой Т.С.. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Цуканова Ю.В.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <адрес> в соответствии с решением собственников помещений и договором управления.

Установлено, что 20 апреля 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Из содержания акта №П-201 от 21.04.2021 года, составленного комиссией в составе: начальника ЖЭУ-1 ФИО12, инженера-энергетика подрядной организации ООО «СЕРВИСРЕГИОН» ФИО13, слесаря-сантехника ООО «СЕРВИСРЕГИОН» ФИО14, представителя ООО «АЛЬТЕР РУС» начальника по ХТЧ ФИО15, залитие произошло на стояке отопления в результате незаконного (самостоятельного) переоборудования системы отопления в <адрес>. Самовольно была осуществлена замена металлических стояков отопления на пластиковые, замена металлического байпаса на пластиковый, установка вентильного крана на байпас. Также была осуществлена перепланировка помещения 29 без соответствующих на то разрешений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из возражений ответчика Цукановой Ю.В. следует, что она приобрела квартиру 3 года назад, перепланировку и замену стояков она не осуществляла. Полагала о том, что замена стояков прежним собственником была произведена с разрешения ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова», поскольку отключение системы для замены стояков отопления без ведома и согласия управляющей компании невозможно, так как система отопления является общедомовым имуществом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала факт личного вмешательства в систему отопления, в частности выразившегося в замене металлических стояков на пластиковые, замене металлического байпаса на пластиковый, установке вентильного крана на байпас. При этом суд учитывает, что в данном случае речь идет об общедомовом оборудовании, ответственность за надлежащее содержание и работоспособность которого в силу закона возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае - на ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Цуканова Ю.В. либо ее правопредшественник (предыдущий владелец) осуществляли вмешательство в общедомовое оборудование, а также обращались в ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» по вопросу ремонта, переоборудования системы отопления (замене стояков), суду в ходе разбирательства не представлено, равно как и отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны третьего лица - ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» предпринимались надлежащие меры по проверке работоспособности и состояния общедомового имущества (системы отопления), имевшейся в <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в спорном правоотношении Цуканова Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, а таковым является ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова».

Иные доводы, приведенные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, суд признает не имеющими значения при разрешении настоящего спора, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на принятии решения по заявленному иску к ответчику Цукановой Ю.В., несмотря на доводы последней и ее представителя об отсутствии вмешательства в систему отопления, являющуюся общедомовым имуществом, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.