Решение от 11.10.2021 по делу № 2-7784/2021 от 19.04.2021

копия

№ 2-7784/2021

24RS0048-01-2020-011442-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя ответчика Гарбузова А.М. – Колмаковой Э.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гарбузову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Гарбузову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гарбузовым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит лимитом в сумме 500 000 руб. под 24% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 611 081,47 руб., которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310,81 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - Гайсин И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Гарбузов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Колмакова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гарбузовым А.М. был заключен кредитный договор путем подписания сторонами уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» №, на основании которого банк предоставил Гарбузову А.М. карту международной платежной системы № лимитом кредитования в сумме 300 000 руб. под 24% годовых.

В соответствии с п. 2.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключив договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент подтверждает, что он ознакомлен, присоединился и принял действующие Правила и Тарифы, согласен со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания и обязуется их неукоснительно соблюдать.

По условиям п. 7.1 Правил, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц действует в течение неопределенного срока до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 10.3.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Банк вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использованием карт и/или реквизитов карт, эмитируемых Банком.

Также судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Банком Гарбузову А.М. был увеличен лимит кредитования до 500 000 руб.

Согласно п. 1.10 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 2.1.7 Дополнительных условий).

По условиям п. 2.2.2 Дополнительных условий, датой погашения задолженности является дата списания денежных средств в погашение задолженности, находящихся на счете для погашения задолженности, а также на иных счетах клиента, открытых в Банке путем безакцептного списания денежных средств.

Согласно п. 5.1 Дополнительных условий, возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность Банка по предоставлению лимита кредитования) в рамках договора для кредитной карты действует на условиях «до востребования».

По данным выписки по счету № ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако платежи в счет погашения кредита производил несвоевременно и не в полном объеме.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ последним оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, сумма задолженности Гарбузова А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 611 081,47 руб., из которых задолженность по основному долгу – 499 853,13 руб., по процентам за пользование кредитом – 66 834,77 руб., пени – 44 393,57 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Гарбузов А.М. в ходе судебного разбирательства ссылался на иной размер задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Квазар».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из его условий (в том числе, условий о процентной ставке), соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности Гарбузова А.М. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с момента заключения кредитного договора 3901-593/00112 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании условий кредитного договора (при погашении задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ) составляет 611 081,47 руб., в том числе: по основному долгу в размере 499 853,13 руб., по процентам за пользование кредитом – 66 834,77 руб., по пени – 44 393,57 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Гарбузовым А.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать с Гарбузова А.М. взыскания задолженности по кредитному договору.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, исходя из существа возникших между сторонами отношений, учитывая, что срок возврата заемных средств кредитным договором не установлен, в данном случае срок исковой давности определяется моментом востребования задолженности.

Согласно материалам дела Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Гарбузову А.М. требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Гарбузова А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 081,47 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Тарифы, действующие на момент подписания уведомления, а представленные указанные документы датируются датой после подписания уведомления, и ответчик с ними ознакомлен не был, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами клиент обязан самостоятельно контролировать внесение изменений в Условия, тарифы, Договор; не реже одного раза в календарный квартал самостоятельно или через представителя обращаться в офис Банка для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия и/или Тарифы, а кроме того обязуется знакомиться самостоятельно с условиями действующих Условий и Тарифов и их изменениями, о которых Банк уведомляет путем публичного оповещения: обязательного публичного размещения новой версии Условий и/или Тарифов с указанием даты вступления версии в действие в офисе Банка, публичного размещения в сети Интернет на сайте Банка: www.bankuralsib.ru.

Кроме того, подписывая уведомление об индивидуальных условиях кредитования, ответчик подтвердил, что с редакцией Правил комплексного обслуживания и Тарифами, действующими в момент подписания уведомления, ознакомлен до подписания уведомления. При этом обязуется самостоятельно знакомиться, самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых Банк уведомляет путем обязательного публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием вступления в действие версии в сети Интернет на сайте Банка.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным в ст. 86 ГПК РФ, при этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Квазар» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, а также федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Квазар» Гарбузовым А.М. оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Гарбузова А.М.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика Гарбузова А.М. в пользу ООО «Квазар» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 9 310,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611 081 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 310 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ 620 392 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░