Решение по делу № 33-8031/2023 от 17.08.2023

Судья Третьяков М.С.    

Судья-докладчик Жилкина Е.М.      по делу № 33-8031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-001140-71) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 г.,

установила:

Рамазанов А.А. обратился в суд с иском к Нагаевой И.В., указав в обоснование исковых требований, что 20.02.2020 между ним и Нагаевой И.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 150000 руб., на срок до 20.01.2021. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога от 20.02.2020. Предметом залога является транспортное средство ВАЗ 21099, принадлежащее Нагаевой И.В., стоимость залогового имущества определена сторонами в 150000 руб. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. исковые требования Рамазанова А.А. удовлетворены частично. С Нагаевой И.В. в пользу Рамазанова А.А. взысканы сумма долга по договору займа от 20.02.2020 в размере 150000 руб., расходы в возмещение государственной пошлины 4500 рублей. В удовлетворении требования Рамазанова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя отказано.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов А.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что договоры займа и залога были заключены 20.02.2020 – до возбуждения исполнительных производств в отношении Нагаевой И.В. О существовании у ответчика иных кредитных обязательств он не знал и не мог знать. На момент заключения договора залога ограничения на транспортном средстве отсутствовали.

Полагает, что способ учета, установленный п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является правом, а не обязанностью залогодержателя. Несоблюдение данного порядка не влечет недействительность договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ залоговые отношения между сторонами возникли в момент заключения договора 20.02.2020.

Отмечает, что наличие исполнительных производств не может лишать залогодержателя законного права на обращение взыскания на предмет залога. Приоритетность исполнения обязательства контролируется службой ФССП, в случае обращения за принудительным исполнением решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 между Рамазановым А.А. и Нагаевой И.В. заключен договор займа, по условиям которого Рамазанов А.А. предоставил Нагаевой И.В. денежные средства в размере 150000 руб. в заем на срок до 20.01.2021.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа не начисляются проценты.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа от 20.02.2020 признается и не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство: ВАЗ 21099, 2001 год выпуска, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, ПТС Номер изъят, о чем стороны заключили договор залога от 20.02.2020, оценив заложенное транспортное средство в 150000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем перед Залогодержателем обязательств по возврату суммы займа в размере 150000 руб. в срок до 20.01.2021, предмет залога поступает в собственность Залогодержателя.

Обязательство по возврату суммы займа в полном размере Нагаевой И.В. в срок, установленный договором займа, не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении Нагаевой И.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору: Номер изъят-ИП от 09.03.2023, Номер изъят-ИП от 07.04.2023 в пользу ПАО Сбербанк; Номер изъят-ИП от 06.02.2023 в пользу ПАО «Совкомбанк»; Номер изъят-ИП от 04.05.2023 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава исполнителя 07.04.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежащего Нагаевой И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору займу ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Принимая во внимание, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге не размещалась, учитывая наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отсутствие у Рамазанова А.А. требований залогового приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения в собственность залогодержателя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания с Нагаевой И.В. в пользу Рамазанова А.А. задолженности по договору займа сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает возможным согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору залога, задолженность по которому взыскана судом первой инстанции в рамках возникшего спора, заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство: ВАЗ 21099, 2001 год выпуска, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, ПТС Номер изъят, о чем стороны заключили договор залога от 20.02.2020. По условиям договора его стороны определили порядок обращения взыскания на транспортное средство путем передачи в собственность займодавца, стоимость заложенного имущества составила 150 000 рублей.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Нагаевой И.В. возбуждены следующие исполнительные производства: Номер изъят-ИП от 09.03.2023, Номер изъят-ИП от 07.04.2023 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам; Номер изъят-ИП от 06.02.2023 о взыскании в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору; Номер изъят-ИП от 04.05.2023 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Указанные исполнительные производства 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 11.04.2023 и от 13.04.2023 в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, ПТС Номер изъят, принадлежащего должнику Нагаевой И.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, договором залога предусмотрено, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя в случае неисполнения залогодателем перед залогодержателем обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей в срок не позднее 20.01.2021.

По состоянию на дату 20.01.2021 обязательства Нагаевой И.В. по возврату суммы займа не были исполнены в полном объеме, что займодавцу Рамазанову А.А. было доподлинно известно, следовательно, с 21.01.2021 Рамазанов А.А. имел реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, залогодержатель с 20.02.2020 имел право и реальную возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи об учете данного залога, однако своим правом также не воспользовался.

Обращение в суд с заявленными требованиями Рамазанова А.А. последовало только после наложения запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства постановлениями от 11.04.2023 и от 13.04.2023.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что подача Рамазановым А.А. искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество спустя два года после истечения срока для возврата суммы займа по договору (20.01.2021) лишь 18.04.2023 (почтовым отправлением согласно штемпелю почтового отделения), то есть именно после наложения запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства постановлениями от 11.04.2023 и от 13.04.2023, свидетельствует о намерении Рамазанова А.А. и Нагаевой И.В. избежать обращения взыскания на данное транспортное средство в счет погашения задолженности Нагаевой И.В. перед иными кредиторами.

По общему правилу, закрепленному в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из толкования положений ст. 10 ГК РФ,, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Формально действия истца и ответчика по заключению договора залога соответствовали требованиями закона, однако совокупность установленных по делу обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что данные действия преследовали противоправный интерес, что позволяет применить к внешне безупречным правовым конструкциям нормы о злоупотреблении правом, поскольку совокупность установленных обстоятельств указывает на недобросовестность сторон спора при заключении договора залога.

По мнению судебной коллегии, в рамках данного спора последовательность действий сторон спора свидетельствовала о том, что заключение договора залога имело цель уменьшить имущественную массу ответчика и фактически было направлено на возможность избежания обращения взыскания на спорное транспортное средство по искам иных кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются, по мнению судебной коллегии, правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанова А.А. о том, что все исполнительные производства возбуждены после заключения договора займа и договора залога от 20.02.2020, в связи с чем, он не знал и не мог знать о существовании иных кредитных обязательств должника, поскольку на момент заключения договора залога ограничения на транспортном средстве отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что подача иска Рамазановым А.А. в суд обусловлена наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и намерением вывести транспортное средство из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание при принудительном исполнении судебных актов по искам всех кредиторов Нагаевой И.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованными отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рамазанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.