№12-336/2020 УИД 36RS0004-01-2020-004827-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 сентября 2020 г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., при подготовке к рассмотрению жалобы Магеррамова Р.З. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Магеррамова Р.З. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением Магеррамов Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 по адресу: <адрес>) водитель автомобиля ФИО3 г.р.з. № Магеррамов Р.З., нарушив ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При подготовке к рассмотрению жалобы, судья установил, что рассмотрение жалобы не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении определяться местом совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
Административное расследование по делу не проводилось.
По правилам, предусмотренным ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, данная жалоба территориально подсудна и подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Воронежа по месту предполагаемого совершения правонарушения.
В соответствии ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, на территории Советского района г.Воронежа.
Таким образом, данная жалоба подсудна и подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Магеррамова Р.З. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и материалы жалобы передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.
Копию определения направить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.Б.Курьянов
№12-336/2020 УИД 36RS0004-01-2020-004827-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 сентября 2020 г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., при подготовке к рассмотрению жалобы Магеррамова Р.З. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Магеррамова Р.З. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением Магеррамов Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 по адресу: <адрес>) водитель автомобиля ФИО3 г.р.з. № Магеррамов Р.З., нарушив ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При подготовке к рассмотрению жалобы, судья установил, что рассмотрение жалобы не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении определяться местом совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
Административное расследование по делу не проводилось.
По правилам, предусмотренным ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, данная жалоба территориально подсудна и подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Воронежа по месту предполагаемого совершения правонарушения.
В соответствии ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, на территории Советского района г.Воронежа.
Таким образом, данная жалоба подсудна и подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Магеррамова Р.З. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и материалы жалобы передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.
Копию определения направить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.Б.Курьянов