Решение по делу № 4Г-2600/2017 [44Г-289/2017] от 17.05.2017

                                  Дело №...г-289/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

адрес                  12 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Иващенко В.Г.,

членов президиума:     Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

                        Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по поступившей дата кассационной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав доводы представителя ФИО1 ФИО5 Рустама Асхатовича, поддержавшего кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 P.P. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в ... она взяла у ФИО17 в долг денежные средства 245 000 руб. с возвратом 175 000 руб. процентов под залог квартиры по адресу: РБ, адрес, с условием обязательного оформления доверенности на ФИО2 P.P. Поскольку истец предполагала вернуть денежные средства по займу в течение трех месяцев, то доверенность дата была ею оформлена у нотариуса сроком на три месяца. В последующем денежные средства ею ФИО17 были возвращены. В октябре 2014 года, намереваясь продать квартиру, для совершения сделки она получила выписку из ЕГРП от дата и узнала, что собственником квартиры является ФИО14 Об этой сделке ей ничего известно не было, так как к ней в квартиру никто на осмотр не приходил, она сама никуда не выезжала, проживала в квартире. ФИО2, который совершил сделку купли-продажи от ее имени и получил за квартиру деньги, с ней не рассчитался.

Истец просила взыскать с ФИО2 P.P. 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 271 328,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 200 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 487,64 руб., возврат госпошлины 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину 1 474,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела. Указала, что судом была установлена реальная продажная стоимость адрес 600 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 P.P. о получении от ФИО14 денежных средств 1 600 000 руб. Реализовав квартиру, ФИО2 P.P. не передал истцу вырученные денежные средства 1 600 000 руб., письменных доказательств передачи денег представлено не было, что судами при разрешении спора оставлено без надлежащей оценки.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: РБ, адрес.

дата ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО17, при этом ФИО17 представлена расписка о получении ФИО1 1 350 000 руб. за указанную квартиру. Сделка не прошла государственную регистрацию.

По доверенности от дата ФИО1 уполномочила ФИО2 P.P. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, получить деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО2 P.P., действующий за ФИО1, продал ФИО14 вышеуказанную квартиру за 1 000 000 руб. (л.д. 27).

По передаточному акту от дата ФИО2 P.P. передал ФИО22 указанную квартиру (л.д.28).

По расписке от дата ФИО2 P.P. получил от ФИО14 1 600 000 руб. за квартиру (л.д.84).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ФИО14 по расписке от дата передала ФИО2 1 600 000 руб., в тот же день ФИО1 возвратила ФИО17 1 350 000 руб. и приведенные документы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14 подтверждают передачу ФИО2 в счет исполнения договора поручения истцу суммы 1 350 000 руб.

Доказательств передачи ФИО2 ФИО1 оставшейся суммы - 250 000 руб. (1600 000 руб.–1 350 000 руб.) не представлено.

Суд признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, а также судебные расходы.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что передача ФИО2 ФИО1 1 350 000 руб. подтверждается: подлинником расписки ФИО1 от дата о получении у ФИО17 суммы 1 350 000 руб., предварительным договором купли-продажи между ними, перекрестным допросом ФИО1 и ФИО17 от дата, в ходе которого ФИО17 признаны обстоятельства возврата ФИО1 дата суммы 1 350 000 руб. и отсутствия у нее обязательств по возврату полученной ею суммы у ФИО17

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с выводами судов, поскольку при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права.

Так судебными инстанциями не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно, факт выплаты ФИО2 истцу денежных средств, полученных им по договору купли-продажи квартиры, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Доказательством передачи доверителю полученного по письменной сделке, в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать письменные доказательства.

Факт совершения определенных действий по письменной сделке не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных или иных доказательств, подтверждающих данный факт.

Между тем, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 письменных доказательств передачи истцу 1 600 000 руб. не представлено, что судами при разрешении спора оставлено без должной оценки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем судами оставлены без проверки доводы ФИО1 о том, что она не брала у ФИО17 1 350 000 руб., а полученные суммы в размере 245 000 руб. вернула из средств, полученных в счет оплаты стоимости квартиры от ФИО16, который собирался приобрести принадлежащую ей квартиру.

Не выяснили суды, почему ФИО17, утверждающий, что ФИО1 вернула ему 1 350 000 руб., расписку на эту сумму не вернул истцу, как это предусмотрено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Показания Ибрагимовых, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат утверждений о том, что ФИО2 были переданы 1 350 000 руб. ФИО1

При этом суды, вопреки положениям части 4 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не мотивировали, почему они приняли показания ФИО2 о возвращении ФИО1 1 350 000 руб. и отвергли его же показания о выплате 1 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции ссылается на предварительный договор купли-продажи между ФИО17 и ФИО1, в то время как в материалах дела такого договора не имеется.

Таким образом, судами не установлены значимые обстоятельства по делу, выводы не мотивированы и основаны на недопустимых доказательствах.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

    Председательствующий                      ФИО6

Справка: судья ФИО18

Суд апелляционной инстанции: председательствующий - ФИО19, ФИО20,

докладчик - ФИО21