Решение от 03.10.2024 по делу № 22К-1622/2024 от 11.09.2024

Судья Киселева Ю.А. м. № 22-1622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Анохина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Костина М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа
2024 г., которым частично удовлетворена жалоба адвоката Анохина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Дроздовой М.В.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Анохина А.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анохин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП № 2 УМВД России по
г. Астрахани, выразившегося в непредоставлении информации по заявлению Дроздовой М.В. и ненадлежащем контроле за исполнением требований/поручений со стороны ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани; о признании незаконным неоднократного вынесения следователями ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой М.В., и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа
2024 г. жалоба адвоката удовлетворена в части признания незаконным неоднократного вынесения следователями ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой М.В., и об обязании устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Костин М.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что принятые должностными лицами ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой М.В. отменялись заместителем прокурора, а также руководителем следственного органа для проведения комплекса проверочных мероприятий. В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства прокуратурой района 6 июня 2024 г. руководителю следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Таким образом, на момент подачи адвокатом Анохиным А.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ материал проверки находился в производстве, оснований для проверки законности обжалуемых решений не имелось, следовательно, отсутствовал предмет обжалования, производство по жалобе подлежало прекращению.

Также отмечает, что судом не конкретизировано, в чем именно выразились нарушения конституционных прав и свобод заявителя и каким образом Дроздовой М.В. был ограничен доступ к правосудию.

Обращает внимание, что заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами проверки, принесения ходатайств и представления доказательств; в адрес заявителя процессуальные документы направлялись, что подтверждается приобщенной копией реестров почтовых отправлений и журналов регистрации исходящей корреспонденции.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Анохина А.А. отказать.

На апелляционное представление адвокатом Анохиным А.А. поданы возражения, в которых указано, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просит оставить апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно представленному материалу, 21 декабря 2023 г. Дроздова М.В. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По заявлению Дроздовой М.В. органом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани и следователями ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 3 из которых от 31 декабря 2023 г., 5 апреля 2024 г., 25 апреля 2024 г., были отменены прокурором и руководителем следственного органа как преждевременные, незаконные и необоснованные, с указанием о необходимости проведения дополнительной процессуальной проверки по заявлению.

Установлено, что следователем допускались случаи, когда после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению не проводилась, никаких проверочных действий не осуществлялось, а вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь отменялось, как незаконное. Указанное явилось основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани начальнику СО РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани 6 июня 2024 г. требований об устранений нарушений уголовно-процессуального законодательства по факту длительного непринятия окончательного процессуального решения.

Однако, данные требования были проигнорированы следователем, который в отсутствии ответа на запрос и результатов исполнения сотрудниками ОУР поручений 30 июня 2024 г. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой М.В.

В соответствии со ст. 6¹ УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, в частности, может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Исследованными материалами установлено, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователями ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7 и ФИО8 принимались без проведения фактической процессуальной проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Дроздовой М.В., и без выполнения указаний прокурора и руководителя следственного органа. Сведений о правовой и фактической сложности рассматриваемого заявления, материалы проверки не содержат. Кроме того, Дроздова М.В. должным образом о принятых решениях не уведомлялась, также ей не разъяснялся порядок обжалования. Сведения, как это указано в представлении, о направлении Дроздовой М.В. уведомлений, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установил фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой М.В. выносились следователями незаконно, в отсутствии фактической проверки, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Суд в постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В этой связи, доводы апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нахождение материала проверки в производстве следователя на момент подачи адвокатом Анохиным А.А. жалобы, не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку факт отмены прокурором и руководителем следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой М.В. для проведения дополнительной процессуальной проверки имел место неоднократно, при этом в последующем в отсутствии надлежащей процессуальной проверки следователями принимались аналогичные решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░