Решение по делу № 33-9419/2022 от 24.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0№...-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Орлика А. С., Орлика С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Орлика А. С., Орлика С. В., Юраковой В. Г. к ТСЖ «Радуга», Новикову А. А., Ширшову В. Г., Скаковской А. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей Орлика А.С. – Циркуновой Е.В., Луневой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлик А.С., Орлик С.В., Юракова В.Г. обратились с иском к ТСЖ «Радуга», Новикову А.А., Ширшову В.Г., Скаковской А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Радуга» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленного протоколом от <дата>, указывая, что являются собственниками помещений в данном доме, в январе 2021 года истцам стало известно о проведенном собрании членов ТСЖ. Истцы полагают, что при проведении собрания была нарушена процедура созыва и проведения, отсутствовал кворум.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлик А.С., Орлик С.В. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Орлик С.В., Орлик А.С., Скаковская А.В., Ширшов В.Г., Юракова В.Г., представители ТСЖ Радуга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Юракова В.Г., Орлик С.В., Орлик А.С. являются собственниками <адрес>, №..., №... в <адрес>.

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Радуга» в форме очно-заочного голосования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов на общем собрании и по подписанию протокола общего собрания членов ТСЖ, избрание членов правления ТСЖ «Радуга», утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Радуга».

Результаты общего собрания членов ТСЖ «Радуга» оформлены Протоколом от <дата>.

Истцы ссылаются, что инициатором общего собрания членов ТСЖ «Радуга» сообщение о проведении собрания не было направлено членам ТСЖ «Радуга», иным способом извещения о собрании в доме не размещались, в связи, с чем собственники, в том числе истцы, не знали о проводимом собрании, планируемой повестке дня данного собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проведенной проверкой ГЖИ Санкт-Петербурга выявлено отсутствие надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании членов ТСЖ, что подтверждается ответом ГЖИ № ОБ-2109-2/21-0-1 от <дата>.

Таким образом, нарушение процедуры созыва собрания установлено представленными доказательствами.

Разрешая довод искового заявления об отсутствии кворума, суд первой инстанции принял во внимание, что площадь многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А составляет 24 538,40 кв.м.

Кворум на общем собрании определяется, исходя из площади принадлежащих членам ТСЖ «Радуга» жилых и нежилых помещений в доме, согласно Реестру членов ТСЖ «Радуга», которая в совокупности составляла 16 125,25 кв.м., что подтверждается представленным ГЖИ реестром членов ТСЖ по состоянию на <дата>.

<адрес> помещений членов ТСЖ «Радуга», принявших участие в голосовании 11 848,80 кв.м., что составляет 72,64%.Суд первой инстанции, проверяя правильность подсчета кворума, пришел к выводу об исключении из подсчета голосов 920,1 кв.метров, установил кворум 75%.

При этом, суд при расчете учел 4 369,90 кв.м., которые принадлежат ООО «Радуга», которое является застройщиком многоквартирного дома.

Принимая в расчет кворума принадлежащие ООО «Радуга» квадратные метры помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных по акту приема-передачи, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прямого запрета на участие застройщика в общем собрании членов ТСЖ в отношении не переданных помещений действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его основанным на неверном применении норм материального права.

Как следует из части 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признает вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Таким образом, закон связывает правовой статус члена товарищества собственников жилья не с обстоятельством владения помещений и несения расходов по их содержанию, а с фактом возникновения права собственности.

Членом ТСЖ с правом участия в общих собраниях ТСЖ и голосовании в нем может обладать лишь собственник помещения в многоквартирном доме, принадлежащем на праве собственности.

При этом, часть 1 ст.30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Однако, из материалов дела не следует, что ООО «Радуга» является собственником помещений в данном многоквартирном доме, доказательств наличия зарегистрированного права собственности застройщика в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, 4 370 кв.м., которые принадлежат ООО «Радуга», подлежат исключению из подсчета голосов на общем собрании членов ТСЖ.

Согласно сведениям, полученным из ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу, общая площадь дома Санкт-Петербург, <адрес>, литера А составляет 29 803,30 кв.м.

На общем собрании членов ТСЖ «Радуга» проголосовало 11 членов, при подсчете кворума следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 10 186,5 голосов.

Путем вычитания недействительных голосов, судебная коллегия приходит к выводу, что в общем собрании членов ТСЖ приняло участие 9 членов ТСЖ, к учету принимается 5 816,5 голосов, что является основанием для признания кворума общего собрания отсутствующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона, отсутствие кворума влечет за собой признание неправомочным общего собрания, а потому решение собрания собственников членов ТСЖ «Радуга», оформленного протоколом от <дата>, признается недействительным.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что право собственности у застройщика – ООО «Радуга» возникло ввиду сущности вещного права при застройке многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию до передачи такого жилого помещения дольщику.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт того, что застройщик несет бремя содержания имущества, не переданного участникам долевого строительства по передаточному акту, не свидетельствует о возникшем праве собственности на это имущество.

Более того, в силу прямого указания ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, исковые требования Орлика А. С., Орлика С. В., Юраковой В. Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Радуга» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленного протоколом от <дата>.

Председательствующий

Судьи