Решение по делу № 33-707/2013 от 11.09.2013

Председательствующий – Шургенчинов А.П.      Дело № 33-707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года                          г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,

с участием прокурора – Туденевой Я.Н.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай С.В.Ч. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в принятии искового заявления заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах несовершеннолетней У.К.В., <данные изъяты> года рождения, к МБОУ «Онгудайская СОШ», Ч.И.Ж. о признании договора от <дата>, заключенного между филиалом МБОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» детский сад «Веселый городок» и Ч.И.Ж., недействительным в части п.п. 1.1, 2.4 и п.2.7.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай С.В.Ч. в интересах несовершеннолетней У.К.В., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к МБОУ «Онгудайская СОШ», Ч.И.Ж. о признании договора от <дата>, заключенного между филиалом МБОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» детский сад «Веселый городок» и Ч.И.Ж. недействительным в части п.п. 1.1, 2.4 и п.2.7. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних при получении дошкольного образования. Данной проверкой выявлены нарушения в части законности заключения договоров с родителями детей, посещающих филиал МБОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» детский сад «Веселый городок». Проверкой установлено, что <дата> между филиалом МБОУ «Онгудайская СОШ» детский сад «Веселый городок» и Ч.И.Ж., родителем (законным представителем) воспитанника У.К.В. был заключен договор, определяющий и регулирующий основы сотрудничества, партнерства, взаимоотношения между родителями и детским садом «Веселый городок». Данный договор является незаконным по следующим основаниям. Согласно пунктам 1.1, 2.4 и 2.7 договора детский сад обязуется зачислить ребенка в младшую группу на основании направления отдела образования; родители обязуются: приводить ребенка в опрятном виде, в чистой одежде и обуви; оказывать детскому саду посильную помощь в реализации поставленных задач. В обоснование требований прокурор сослался на нормы Конституции РФ, ч.1 ст. 56, ст. 63 Семейного кодекса РФ, п.1 ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», ч.2 ст.7, ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», п. 26 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 года № 2562, ст.45 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 180, 422 ГК РФ.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай С.В.Ч. В частном представлении просит определение судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частного представления указывает, что У.К.В. является малолетней и в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Нарушение требований законодательства о защите прав несовершеннолетних, регламентирующего защиту прав детей, прямо нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не соответствует конституционному принципу обязательности соблюдения закона, установленному ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего указан в иске не как лицо защищающее (представляющие) интересы ребенка, а как лицо, допустившее нарушение, которое в свою очередь ущемляет права, свободу и интересы несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, заслушав прокурора Т.Я.Н., поддержавшую доводы частного представления, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу приведенной нормы, круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Как усматривается из искового заявления прокурора <адрес>, иск подан в защиту воспитанника детского сада «Веселый городок» У.К.В., <данные изъяты> года рождения, которая в силу своего возраста является малолетней. То есть, круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, по существу является определенным.

Согласно п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый в части договор от <дата> был заключен с законным представителем У.К.В. – Ч.И.Ж. Сведений о том, что законный представитель (родитель) У.К.В. обращался к прокурору с заявлением о защите их нарушенных прав, не имеется. Данные о том, что Ч.И.Ж. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, также отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку обращение прокурора в суд с исковыми заявлениями не соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай С.В.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.А. Шинжина

Копия верна: судья