Решение по делу № 33-2785/2024 от 10.09.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2024-001599-74

Гражд. дело № 2-1694/2024

Судья Ломов С.А.

Апелл. дело № 33-2785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                      15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего       Гниденко С.П.,

судей коллегии         Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к АО «Уренгойгорводоканал» о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в водный объект, возложении обязанности по обеспечению сброса сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значений, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, по апелляционным жалобам АО «Уренгойгорводоканал» и администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Кравченко С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рукавишникова П.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Уренгойгорводоканал» о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в водный объект, возложении обязанности по обеспечению сброса сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значений, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование требований иска указал, что Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа на основании решения № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25270/00 от 04 апреля 2023 года, зарегистрированного 20 апреля 2023 года, ответчику для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур). В ходе организованной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверки АО «Уренгойгорводоканал» установлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в осуществлении в 3 и 4 кварталах 2023 года сброса сточных вод в водный объект - реку Еваяха (бассейн реки Пур) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Причиной выявленных нарушений водного законодательства явилась недостаточная очистка сточных вод на очистных сооружениях. По выявленным нарушениям Ямало-Ненецким природоохранным прокурором руководителю АО «Уренгойгорводоканал» 29 января 2024 года внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, однако нарушения закона до настоящего времени не устранены. На основании изложенного, просил признать незаконными действия ответчика по сбросу сточных вод в водный объект - р. Еваяха (бассейн реки Пур) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25270/00 от 04 апреля 2023 года; возложить на ответчика обязанность обеспечить сброс сточных вод в водных объект - р. Еваяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25270/00 от 04 апреля 2023 года.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2024 года исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик АО «Уренгойгорводоканал»и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Изместьев А.В., действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованию исполнимости, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание в каком объёме, какие именно действия и в какой срок АО «Уренгойгорводоканал» должно исполнить возложенную на него обязанность. Указывает, что фактически резолютивная часть решения суда сведена к дублированию уже существующих и принятыхАО «Уренгойгорводоканал» на себя запретов и ограничений. Считает, что избранный истцом способ защиты путём возложения на ответчика уже существующих в силу закона обязанностей в отсутствие доказательств его виновного бездействия (действия) является необоснованным и не может быть защищён посредством вынесения судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буржинская Н.Г., действующая по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора. Указывает, что АО «Уренгойгорводоканал» разработан комплекс мероприятий, направленных на обеспечение требований природоохранного законодательства РФ, на постоянной основе принимаются меры по приведению сточных вод в соответствие с установленными для АО «Уренгойгорводоканал» нормативами допустимых сбросов, обеспечивающими соблюдение качества окружающей среды. АО «Уренгойгорводоканал» уделяет приоритетное внимание вопросам окружающей среды и взяло на себя обязательство по реконструкции очистных сооружений КОС-55. При этом, АО «Уренгойгорводоканал» осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между сбросом АО «Уренгойгорводоканал» сточных вод и превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих вредных веществ в водном объекте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Целовальников А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи - при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципе охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 67.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, а также на объектах II категории в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25270/00 от 04 апреля 2023 года, Акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) сроком до 10 марта 2033 года.

Пунктом 4.5 решения установлено, что качество воды в местах сброса сточных вод определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в водном объекте.

Судом первой инстанции также установлено, что предельные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах за 3 квартал 2023 года были превышены и фактически составили: БПК полн. 12,44 мг/л (установленный показатель - 3 мг/л), взвешенные вещества 24,33 мг/л (установлено - 6,45 мг/л), аммоний-ион 8,17 мг/л (установлено - 0,5 мг/л), железо 0,29 мг/л (установлено - 0,1 мг/л), нитрит-ион 0,7 мг/л (установлено - 0,08 мг/л), нитрат-ион 50 мг/л (установлено - 40 мг/дмз), АПАВ 0,077 мг/л (установлено - 0,1 мг/л), хлориды 41,7 мг/л (установлено - 41 мг/л), фосфаты 2 мг/л (установлено - 0,065 мг/л).

Причиной сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ явилась недостаточная их очистка на очистных сооружениях, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

29 января 2024 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в адрес АО «Уренгойгорводоканал» внесено представление об устранении требований закона, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из материалов дела также следует, что в целях устранения нарушений водного законодательства 24 мая 2021 года между АО «Уренгойгорводоканал» (заказчик) и ООО «Уралстройинвест» (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений города Новый Уренгой КОС-55.

Кроме того, во исполнение требований пункта 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» АО «Уренгойгорводоканал» 14 августа 2023 года разработана и утверждена Программа повышения экологической эффективности для ЦОСК АО «УГВК» на 7 лет сроком действия с 2024 года по 2030 год, предусматривающая перечень мероприятий, направленных на поэтапное снижение сбросов загрязняющих веществ в период с 2024 года по 2030 год.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений водного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем, удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований иска находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

При этом, нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом обращаясь в суд с иском, прокурор не конкретизировал, какие определенные действия следует совершить ответчику, чтобы устранить нарушения законодательства, а лишь указал на обязанность ответчика совершать действия в соответствии с установленными водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды требованиями.

Неконкретность заявленных требований приводит к невозможности принятия судебного акта, отвечающего критерию исполнимости, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не бездействует, а осуществляет меры направленные на реконструкцию очистных сооружений в целях снижения уровня загрязняющих веществ сбрасываемых в водный объект и доведения данного уровня до установленных показателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить сброс сточных вод в водный объект - река Еваяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к АО «Уренгойгорводоканал» о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в водный объект - р. Еваяха (бассейн реки Пур) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25270/00 от 04 апреля 2023 года; возложении обязанности по обеспечению сброса сточных вод в водный объект - р. Еваяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25270/00 от 04 апреля 2023 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий /подпись/     

Судьи      /подписи/