Решение от 28.08.2024 по делу № 33-2100/2024 от 13.08.2024

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-2100/2024

дело № 2-3322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Карховой Ольги Леонидовны к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кархова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании ущерба в размере 118 571,44 руб., а также судебных расходов в общем размере 66072 руб., из которых: 3 572 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1500 руб. - расходы связанные с оплатой нотариальных услуг, 1 000 руб. – почтовые расходы, 60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 г. виновником указанного ДТП признан ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Карховой О.Л. была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению «Экспертиза-Юг» ООО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171225,84 руб., без учета износа – 289797,28 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 171225,84 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда», постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, п.п. 35, 36, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что АО «Почта России», как собственник автомобиля УАЗ-3909, работодатель лица, по вине которого произошло ДТП, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2024 года постановлено: исковые требования Карховой Ольги Леонидовны к акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Карховой Ольги Леонидовны в возмещение материального ущерба, 118571,44 руб., а также судебные расходы в размере 35 892 руб., из которых: 3572 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1500 руб. - расходы на оформление доверенности представителя, 820 руб. – почтовые расходы, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Всего 154463,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО «Почта России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта. Истец ссылался на расчет, произведенный САО «Ресо-Гарантия».

В рамках настоящего дела не была назначена судебная экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО8 и АО «Почта России» не были уведомлены при проведении экспертизы по поручению САО «Ресо-Гарантия». Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу «заведомо ложных показаний» (ст. 80 ГПК, ст. 307 УК РФ).

Стороны должны быть уведомлены при проведении повторной экспертизы.

По мнению автора жалобы, судом не приведены мотивы взыскания расходов по оплате услуг представителя, не дана оценка сложности дела, объему и характеру трудозатрат, объема представленных доказательств, стоимости юридических услуг в регионе.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Кархова О.Л. просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое судебное постановление без изменения.

В возражении указано, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Березуцкого Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

То обстоятельство, что 07.03.2024 года в результате произошедшего по вине работника АО «Почта России» ФИО8, управлявшего автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику АО "Почта России", дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца - автомобилю Мерседес Банц, государственный регистрационный знак №, доводами жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд обязан был назначить по делу экспертизу, в настоящем случае не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – АО "Почта России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – снизить размере расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

При этом требования об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме были мотивированы лишь тем, что представитель АО "Почта России" и виновник ДТП Биттиров С.М. небыли извещены при проведении экспертизы по поручению САО «Ресо-Гарантия», а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку доводы жалобы направлены на несогласие ответчика АО «Почта России» с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «Экспертиза Юг» № от 11.03.2024 года, суд апелляционной инстанции в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.08.2024 года, разъяснил этому ответчику о праве заявить в суде мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение, представить документы, подтверждающие готовность экспертного учреждения провести судебную экспертизу, и стоимость услуг за проведение судебной экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Верховного Суда КБР.

До его сведения доведено, что в противном случае, дело будет рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

Разъяснена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П, согласно которой, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок, и суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.08.2024 года с такими указаниями и разъяснениями было направлено в адрес сторон, в том числе и представителю АО «Почта России» сопроводительным письмом от 22 августа 2024 года и получено представителем ответчика.

Однако, представитель ответчика АО «Почта России» не явился в судебное заседание также суда апелляционной инстанции, просив рассмотреть дело без участия представителя, ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, не заявил.

Спор между сторонами заключается лишь в размере причиненного истцу ущерба.

Публичные интересы не затрагиваются, и оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Оценивая вышеприведенное процессуальное поведение ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и невнесение на депозитный счет Верховного Суда КБР денежных средств для проведения экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика и представляет собой злоупотребление правом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Поскольку сторона ответчика не просила о назначении по делу экспертизы, Судебная коллегия считает необходим рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равным 289797,28 руб., как определено экспертным заключением ООО «Экспертиза Юг» № от 11.03.2024 года.

Как правильно отмечается в решении суда, по смыслу приведенных в мотивировочной части решения норм материального права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку по Закону об ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» обязано было выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размер которого составляет 171225,84 руб. и эту обязанность третье лицо исполнило, суд правомерно взыскал с АО «Почта России» 118571,44 руб. – часть ущерба, превышающая страховое возмещение (289797,28 - 171225,84).

Давая оценку остальным доводам апелляционной жалобы относительно взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.

Вопреки этим доводам жалобы, разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая содержание договора на правовое обслуживание № от 06.04.2024 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.05.2024 года, согласно которым истец оплатила своему представителю 60000 руб. (л.д.92,93), а также то обстоятельство, что ответчику в досудебном порядке предлагалось оплатить ущерб в добровольном порядке во избежание несения дополнительных расходов (л.д.№), правовых оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев