Решение по делу № 33-4883/2022 от 29.03.2022

Судья Малахова О.В.                                     Дело №33-4883/2022 (13-721/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Траст»

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3379/2015

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Котурановой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

07.07.2021 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3379/2015.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 августа 2021 года заявление ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3379/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу №2-3379/2015 в отношении должника Котурановой А.В. в адрес взыскателя не поступал. ООО «ТРАСТ» считает, что подлинник исполнительного документа в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Советском РОСП г. Нижний Новгород отсутствует и был утрачен по независящим от взыскателя причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2015 г. по гражданскому делу 2-3379/2015 исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Котурановой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: взысканы с Котурановой Анны Владимировны в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № 1607-N83/00047 от 28.06.2013 года в размере 967189 рублей 68 копеек, в том числе: по кредиту 886026 рублей 90 копеек, по процентам 77162 рубля 78 копеек, неустойку 4000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12871 рубль 90 копеек, а всего 980061 рубль 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.10.2015 г. решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котурановой А.В. без удовлетворения.

Определением от 20.08.2018 г. произведена замена ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Траст" в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-3379/2015 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Котурановой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.07.2021 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обосновании указав, что ООО "Траст" является правопреемником ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в гражданском деле № 2-3379/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Котурановой А.В.

В составе документов, переданных ООО "Траст" при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника.

03.07.2019 г. ООО "Траст" направило заявление в Советское РОСП г. Нижнего Новгорода о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-3379/2015, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

30.07.2019 г. в адрес взыскателя поступил ответ из банка об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам, права (требования) по которым были уступлены в ООО "Траст" в соответствии с договором уступки прав (требований).

17.03.2021 г. представителем ООО "Траст" повторно нарочно вручено заявление в Советское РОСП г. Нижнего Новгорода о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу №2-3379/2015.

В адрес взыскателя поступил ответ ОСП, из которого следует, что исполнительное производство 54669/15/52007-ИП в отношении должника Котурановой А.В. было окончено 22.12.2016 г. на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "Траст" исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, в настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель полагает, что срок для предъявления к принудительному исполнению истек не по вине взыскателя. Срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в отношении Котурановой А.В. к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №54669/15/52007-ИП в отношении Котурановой А.В. окончено 22.12.2016 г.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Котурановой А.В. истек 22.12.2019 г.

20.08.2018 г. определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода была произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ООО «Траст» стало известно о непредъявлении исполнительных документов в отношении указанного должника не позднее 26.01.2018 г. (даты заключения договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-18), также должно было быть известно и при замене судом стороны взыскателя – 20.08.2018 г., однако за столь длительное время ООО «Траст» не принимал мер к выявлению причин неисполнения решения суда. При этом судом правомерно учтено, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок

Оснований для восстановления указанного срока суд не установил, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В связи с этим суд не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении заявленного должника.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в обжалуемом определении суда выводы неправильными.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы частной жалобы ООО «Траст» о том, что подлинник исполнительного документа в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Советском РОСП г. Нижний Новгород отсутствует и был утрачен по независящим от взыскателя причинам, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Факт возврата исполнительного листа взыскателю в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается справкой Советского районного отделения судебных приставов (л.д.163). Таким образом, заявитель знал, а равно должен был знать, что исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, уважительности причин пропуска этого срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022 года.