Решение по делу № 2-194/2021 от 29.07.2020

дело № 2-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити-Рент» к Никонову П.А. о взыскании убытков, связанных с восстановлением повреждённого транспортного средства, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сити-Рент» обратилось в суд с иском к Никонову П.А., указывая, что общество оказывает услуги каршеринга (краткосрочной аренды автомобилей). ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:23 автомобиль <данные изъяты> был арендован Никоновым П.А. с помощью мобильного приложения «Сити-Рент». Аренда была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 04:41:28, таким образом, общая продолжительность аренды составила 7 часов 5 минут 37 секунд. При использовании сервиса каршеринга «Сити-Рент» все клиенты, включая ответчика, заключают Договор присоединения с ООО «Сити-Рент», условия которого размещены в сети Интернет. Указанный договор, в частности, содержит условия о том, что Клиент возмещает Арендодателю в полном размере все понесенные Арендодателем убытки, включая упущенную выгоду, расходы и издержки, в том числе убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, поврежденного по вине Клиента. После использования автомобиля ответчиком, сотрудниками истца при плановом осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: трещина на заднем бампере справа; множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; передний бампер отходит от основания кузова авто. По факту выявления повреждений истцом была проведена служебная проверка, по результатам которой определено, что арендованный автомобиль получил повреждения в период, когда находился в распоряжении ответчика. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ и были доведены до ответчика посредством претензии, направленной по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой Никонову П.А. было предложено возместить возникшие у арендодателя убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые прайс-листом и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ему были направлены все материалы служебной проверки. Однако в ответных сообщениях Никонов П.А. категорически отказался признавать свою вину в причинении ущерба транспортному средству и возмещать истцу понесённые убытки. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.15, 309-310, 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Никонова П.А.: убытки, связанные с восстановлением повреждённого автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля, штраф, предусмотренный п.7.2.2. договора присоединения, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.7.5 договора присоединения, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представители истца ООО «Сити-Рент» по доверенностям Анисимова Е.А. и Заболотная К.Г. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что в соответствии с п.4.2.9 договора присоединения арендатор до начала использования автомобиля должен был произвести тщательный визуальный контроль состояния транспортного средства и уведомить арендодателя о наличии недостатков автомобиля путём размещения фотографий в электронном приложении. Отсутствие таких действий лишает арендатора возможности ссылаться на то, что выявленный впоследствии ущерб был причинён не по его вине. По окончании аренды у арендатора нет обязанности размещать фотографии автомобиля в приложении, но он вправе это сделать, если видит в этом необходимость. Никонов П.А. перед начало аренды не уведомил истца о наличии на автомобиле неоговорённых повреждений. В то же время, такие повреждения были зафиксированы сотрудником самого ООО «Сити-Рент», когда он прибыл к автомобилю, оставленному истцом в <адрес>, для его транспортировки <адрес>. Также эти недостатки зафиксированы следующим за Никоновым П.А. арендатором машины, в то время как после использования автомобиля предыдущим, до ответчика, арендатором, таких повреждений не было. Кроме того, полагали, что даже на фото самого истца спорные повреждения уже просматриваются. Указывали, что данные обстоятельства подтверждаются фотоотчётами арендаторов, распечатками специализированный программы, которая ведёт учёт аренды автомобилей, и при этом обслуживается не истцом, а сторонней организацией. При этом из данных оператора программы следует, что ответчик достаточно интенсивно использовал автомобиль, передвигался по <адрес>, в том числе по просёлочным дорогам, возможно, съезжал с них, таким образом, мог получить те повреждения бамперов, которые отражены в акте расследования истца. Поясняли, что со всеми условиями договора присоединения Никонов П.А. согласился, является давним и активным пользователем сервиса каршеринга автомобилей, знает все правила и порядок действий, а следовательно, должен нести оговорённую договором ответственность. Сам размер взыскиваемого ущерба полагали обоснованным и подтверждённым документально. Иск просили удовлетворить.

    Ответчик Никонов П.А. и его представитель по устному ходатайству Толкачев А.В. в судебном заседании требования истца не признали. Указывали на недоказанность доводов стороны истца, допущения, многочисленные нарушения фиксации повреждений автомобиля. Поясняли, что Никонов П.А. арендовал автомобиль истца в тёмное время суток, поэтому некоторые повреждения, которые в целом носили крайне незначительный характер, мог не заметить и не отразить на размещённых в приложении фотографиях. Однако полагал, что на его фотографиях автомобиля после окончания аренды спорных повреждений не просматривается. При этом он арендовал автомобиль <адрес>, передвигался с женой по <адрес>, и оставил автомобиль также в <адрес> на <адрес>, на парковке. Логично было бы предположить, что недостатки автомобиля должны были быть зафиксированы на той же парковке в <адрес>. Однако представленные ответчику в переписке и в материалы дела фотографии с повреждениями автомобиля сделаны совершенно в другом месте. Также следующий арендатор, согласно данным программы самого истца, приступил к пользованию автомобилем уже в <адрес>. Таким образом, между окончанием аренды Никонова П.А. и выявлением повреждений автомобиль перемещался неизвестными лицами на неизвестное расстояние в достаточно длительный период времени. Полагали, что данное обстоятельство уже само по себе исключает претензии к ответчику. Кроме того, обращали внимание, что часть спорных повреждений автомобиля определённо просматривается на более ранних фотографиях, сделанных до аренды автомобиля ответчиком. Настаивали, что свою позицию Никонов П.А. подробно, убедительно и доказательно, с приложением и анализом фотографий изложил в переписке и истцом, однако его аргументы приняты не были. Также обращали внимание суда, что фотографии автомобиля как до начала, так и после начала аренды, делаются сразу из приложения каршеринга и в нём и размещаются, на телефоне пользователя не сохраняются, и пользователь к ним больше никакого доступа не имеет. Таким образом, у самого ответчика не осталось сделанных им фотографий автомобиля, в то время как истец мог их видоизменить или изменить их порядок. Также полагали ничем не подтверждённым довод представителей истца о том, что ответчик съезжал с дорог в поле. Таким образом, настаивали, что совокупностью материалов дела не доказана вина Никонова П.А. в причинении каких-либо повреждений автомобилю, все условия договора присоединения им были надлежаще выполнены. Он всегда вёл себя добросовестно, что подтверждено историей его взаимодействия с истцом, где он всегда сам заявлял об обнаруженных им повреждениях в ходе аренды автомобилей. С учётом изложенного, в удовлетворении иска просили отказать в полном объёме.

    Орлов Н.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, предшествующий ответчику арендатор автомобиля, пояснял, что в настоящее время по правилам каршеринга необходимо сделать 4 фотографии автомобиля, с каждой из сторон, перед началом его использования, и после. Раньше таких требований не было, фотографии автомобиля делались при условии, если у арендатора возникали претензии по его состоянию. Обычно, если на автомобиле уже есть повреждения, на эти места нанесены соответствующие наклейки арендодателя. Он, действительно, арендовал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, представленные в материалы дела фотографии сделаны им. Он арендовал автомобиль на <адрес>, доехал на нём до <адрес> и там оставил. Повреждений на автомобиле он не помнит, машину эту уже знал, так как арендовал её и ранее. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

    Клевцов Д., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, последующий после ответчика арендатор автомобиля, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. В ходе судебного разбирательства пояснял, что весной и в начале ДД.ММ.ГГГГ многократно пользовался услугами каршеринга, поэтому всех обстоятельств аренды именно спорного автомобиля не помнит, представленные в материалы дела фотографии, возможно, сделаны им.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Сити-Рент» оказывает неограниченному кругу лиц услуги по краткосрочной аренде автомобилей (каршерингу) на основании договора присоединения, который размещён в сети Интернет на сайте истца. В Преамбуле к договору указано, что он не является публичной офертой, условия договора принимаются клиентом только посредством присоединения к договору в целом.

Способом присоединения к договору является, в том числе, установка на электронное устройство клиента (телефон, ноутбук, планшет и т.п.) мобильного приложения «Сити-Рент», с созданием учётной записи клиента и личного кабинета, которое позволяет пользоваться предоставляемым сервисом, а именно, осуществлять дистанционную аренду автомобиля с использованием пароля, логина, иных данных клиента.

Период аренды автомобиля именуется сессией аренды.

В соответствии с п.4.4.1 приёмка транспортного средства (ТС) в аренду, а также находящихся в нём документов и имущества, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе, но требует подписания акта в электронном виде с использованием функционала Приложения.

В соответствии с п.4.1 договора присоединения Клиент обязуется обеспечивать сохранность ТС, имущества и документов, находящихся в нём, бережно использовать ТС в соответствии с его назначением, управлять автомобилем лично, по окончании пользования возвратить ТС в надлежащем техническом состоянии, оставив ТС по окончании сессии аренды на парковке в согласованном сторонами месте.

    В соответствии с п.4.2.9. договора Клиент перед началом аренды обязан самостоятельно провести визуальный осмотр ТС, оценить его техническое состояние. При обнаружении повреждений Клиент обязан до начала использования автомобиля незамедлительно уведомить об этом Арендодателя, и в случае необходимости отправить фотографию повреждений или загрязнения ТС Арендодателя на адрес электронной почты или путём размещения на сайте. Клиент соглашается с тем, что неисполнение указанных обязанностей означает, что такие повреждения, загрязнения и проч. возникли в период использования ТС Клиентом.

    Согласно п.4.2.10. Договора присоединения Клиент обязан незамедлительно извещать Арендодателя, в том числе, о любом повреждении ТС, возникших в период сессии аренды.

    Пунктом 7.3 Договора присоединения предусмотрено, что Клиент возмещает Арендодателю в полном размере все понесенные Арендодателем убытки, включая упущенную выгоду, расход и издержки, возникшие в результате нарушения Клиентом действующего законодательства Российской Федерации и условий Договора с приложениями. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек.

Кроме того, согласно п. 7.7. Договора присоединения Клиент возмещает Арендодателю все убытки, связанные с восстановлением ТС, поврежденного по вине Клиента.

    Также согласно п. 7.2.2. Договора присоединения в случае любого повреждения внешнего вида/оформления ТС, в том числе, оклеивания наклейками, удаления логотипа Арендодателя, или иного, Клиент оплачивает штраф в размере <данные изъяты> за каждую поврежденную деталь ТС.

    Согласно п. 7.5. Договора присоединения оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Клиента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей, указанных в настоящем пункте (отсутствие денежных средств в необходимом размере на банковском счета Клиента, блокировка банковской карты и т.д.), Клиент оплачивает Арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки оплаты.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:23 Никоновым П.А. с помощью мобильного приложения «Сити-Рент» был арендован автомобиль <данные изъяты>.

    Сессия аренды была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 04:41:28. Таким образом, общая продолжительность аренды составила 7 часов 5 минут 37 секунд.

    Данное обстоятельство ответчиком П.А. не оспаривалось, равно как и факт его полного ознакомления с условиями Договора присоединения.

    Из материалов дела следует, что технологическое обслуживание и сопровождение программного обеспечения бортового навигационно-телематического оборудования, установленного на автомобилях сервиса каршеринга «Сити-Рент», осуществляется ООО «Монгео Коннектед Технолоджи» на основании договора на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с ООО «Сити-Рент».

    Как следует из представленного в суд информационного сообщения ООО «Монгео Коннектед Технолоджи», ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:12 автомобиль <данные изъяты> был арендован с помощью мобильного приложения клиентом с номером телефона, зарегистрированным в базе данных на Орлова Н.А.. Аренда была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 00:14:45.

    Следующие аренды автомобиля <данные изъяты> были совершены с помощью мобильного приложения клиентом с номером телефона, зарегистрированным в базе данных на Никонова П.А.. Краткосрочные сессии аренды имели место ДД.ММ.ГГГГ с 19:46:27 по 21:35:05. Далее, Никонов П.А. арендовал автомобиль в тот же день в 21:35:23 и завершил сессию аренды ДД.ММ.ГГГГ в 04:41:28, проехав в общей сложности 80,6 км (маршрут проходил по <адрес> <адрес>, схема маршрута приложена к сообщению). Точкой отправления и точкой возврата автомобиля являлся <адрес>.

    После клиента Никонова П.А. следующая аренда автомобиля <данные изъяты> была совершена клиентом Клевцовым Д., также с использованием мобильного приложения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:24, завершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:06, как установлено судом из пояснений сторон, место начала сессии аренды – <адрес>, окончание – <адрес>.

    Как следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов при плановой проверке и подготовке к аренде транспортного средства <данные изъяты> менеджером по работе с клиентами ФИО9 на указанном ТС были обнаружены следующие повреждения: трещина на заднем бампере справа; множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; передний бампер отходит от основания кузова авто; что отражено в его служебной записке на имя директора ООО «Сити-Рент».

ДД.ММ.ГГГГ директором общества издан приказ № о проведении служебного расследования по данному факту, создана комиссия в составе трёх работников Калининградского филиала; служебное расследование поручено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами подписан Акт о результатах служебного расследования, согласно которому первые фотографии, на которых видны указанные выше повреждения, загружены в базу данных сервиса Никоновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:46, 04:41:16. На сеансе аренды, предшествующей аренде Никонова П.А., каких-либо повреждений не обнаруживается (арендатор Орлов Н.А.) На сеансе аренды, следующем за Никоновым П.А., на фотографиях, загруженных Клевцовым Д., видны идентичные повреждения заднего бампера. В связи с этим членами комиссии сделан вывод, что повреждения автомобиля причинены в период сессии аренды Никонова П.А.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить понесенные истцом убытки, с приложением скриншотов фотографий, загруженных в систему, при этом суд обращает внимание, что в претензии некорректно указана дата спорной сессии аренды – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никонов П.А. направил в ООО «Сити-Рент» ответ на претензию, в котором категорически опроверг свою причастность к указанным выше повреждениям, с анализом представленных истцом фотографий.

    Из дальнейшей переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить штраф, предусмотренный п. 7.2.2. Договора присоединения в размере <данные изъяты> рублей и убытки, связанные с восстановлением поврежденного ТС, в размере <данные изъяты> рубля.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имела место встреча в офисе истца, на которой Никонов П.А. потребовал предоставления материалов служебной проверки, и которые были направлены ему в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

    Отсутствие удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения ООО «Сити-Рент» в суд с настоящим иском.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана с необходимой степенью достоверности вина ответчика в возникновении повреждений автомобиля, зафиксированных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на фотографиях спорного автомобиля, переданных в служебную программу арендатором Клевцовым Д. перед началом его сессии аренды, действительно, совершенно чётко просматриваются трещина и пробой заднего бампера справа, а также сильная царапина переднего бампера снизу, неравномерный зазор между передним бампером и капотом.

Вместе с тем, на фотографиях, переданных Клевцовым Д., не усматривается отхождения правой стороны бампера от правого крыла автомобиля, зафиксированных на фотографиях №№ 8 и 17 материалов служебного расследования, а также трещины переднего бампера слева на фотографии № 10 того же акта.

На четырёх фотографиях, переданных в мобильное приложение «Сити-Рент» Никоновым П.А., вопреки доводам стороны истца, повреждения заднего бампера не просматриваются, за исключением пробоя справа. В передней части автомобиля заметен лишь неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа.

На фотографиях, которые заявлены как переданные в программу Орловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа уже заметен. Качество остальных фотографий, сделанных в ночное время суток, не позволяет разглядеть на них какие-либо повреждения автомобиля.

По предложению суда в материалы дела представлены фотографии автомобиля, сделанные его предыдущими арендаторами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на электронном носителе информации. По итогам анализа данных фотографий суд отмечает следующее:

- на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ФИО10) совершенно чётко просматривается неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа, а также несколько царапин на переднем бампере внизу, при этом в этом месте размещена наклейка «Сити-Рент» «Мы знаем об этом!» о том, что им известно об одном из данных повреждений; повреждений правой стороны автомобиля, как спереди, так и сзади, не просматривается, однако имеющиеся ракурсы съёмки позволяют с полной уверенностью судить об отсутствии повреждений только в передней правой части машины;

- на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ФИО11) вновь хорошо заметны царапины переднего бампера внизу справа, причём одна из этих царапин по своей форме и месту расположения соответствует повреждению, заявленному истцом как повреждение, причинённое Никоновым П.А. (приложение № 2 к акту от ДД.ММ.ГГГГ); неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа присутствует и хорошо заметен; на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера визуально отсутствуют;

- на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор Орлов Н.А., фотографии сделаны при получении им автомобиля) заметны только повреждения и загрязнение переднего бампера, неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа; ракурсы съёмки автомобиля сзади не позволяют оценить состояние заднего бампера в том месте, в котором позднее была обнаружена трещина.

    При этом суд обращает внимание, что на фотографиях, идентифицированных как сделанные ответчиком перед началом аренды и после, наклейка «Сити-Рент» на переднем бампере «Мы знаем об этом!» уже отсутствует.

    Таким образом, анализ указанных фотографий позволяет суду прийти к выводу, что Никонов П.А. не может отвечать за множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и отхождения переднего бампера от основания кузова авто, поскольку данные повреждения имелись на автомобиле ранее начала сессии аренды ответчика.

В части выявленных повреждений заднего бампера суд обращает внимание на следующее. Фотографии автомобиля с такими повреждениями сделаны Клевцовым Д., а также сотрудником ООО «Сити-Рент» в другом месте, чем то, в котором автомобиль был оставлен Никоновым П.А. после окончания его сессии аренды, что совершенно чётко прослеживается из имеющихся в материалах дела фотографий и стороной истца не опровергнуто.

Между тем, суд обращает внимание, что между окончанием сессии аренды автомобиля Никоновым П.А. и началом сессии аренды Клевцова Д. прошло 33 часа; за это время автомобиль был перемещён неизвестным лицом из <адрес> в <адрес>.

При этом доказательств того, что представленные в акт служебного расследования фотографии повреждений заднего бампера автомобиля, действительно, сделаны в период между окончанием сессии аренды Никонова П.А. и началом сессии аренды Клевцова Д., суду не представлено. Упоминание об этом имеется в самом акте служебного расследования, однако суд принимает во внимание, что он составлен исключительно сотрудниками самого истца, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом данные фотографии в программное обеспечение «Сити-Рент» не загружались.

Также суд обращает внимание, что сотрудник истца, якобы обнаруживший повреждения автомобиля в указанный выше период, не произвёл их фотофиксацию непосредственно в момент и в месте обнаружения им автомобиля, не пригласил для такой фиксации сотрудников сервиса или свидетелей; после их обнаружения автомобиль перемещался, очевидно, сотрудниками ООО «Сити-Рент»; предыдущий арендатор автомобиля, т.е. ответчик Никонов П.А. не был незамедлительно уведомлен об обнаружении таких повреждений, ему не были заданы вопросы относительно их возникновения, он не был приглашён на осмотр автомобиля, хотя, очевидно, в тот момент находился неподалеку от него в <адрес>. Первая претензия ответчику была направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 14 дней после окончания аренды, при том, что стороной истца не опровергнут довод Никонова П.А. о том, что, как правило, такие претензии направляются клиентам в течение нескольких часов с момента обнаружения повреждений автомобиля.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что стороной истца не доказана вина ответчика в возникновении заявленных повреждений автомобиля, противоправность его действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением для истца вредных последствий.

Также суд не может признать Никонова П.А. лицом, нарушившим обязательство, поскольку ответчик своевременно произвёл фотофиксацию автомобиля с разных ракурсов после окончания сессии аренды и загрузил их в программное обеспечение истца. При таких обстоятельствах суд не считает возможным бремя доказывания отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю возложить исключительно на ответчика, при том, что в рассматриваемых правоотношениях он является потребителем и экономически слабой стороной, очевидно ограниченной в возможности предоставления соответствующих доказательств.

    Условие пункта 2.8 договора присоединения о том, что Клиент согласен с тем, что размер нанесенных Арендодателю убытков, возникших в результате нарушения Клиентом любых его гарантий и обязательств по настоящему Договору, определяется единолично Арендодателем и по его усмотрению, и безусловно соглашается возмещать Арендодателю такие убытки, суд расценивает как существенно нарушающие права ответчика как потребителя; при этом данное условие не исключает обязанности арендодателя доказать саму вину клиента в причинении арендодателю убытков, чего в рассматриваемом случае истцом доказано не было.

    При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем споре отсутствуют предусмотренные ст.ст.15, 393, 401, 1064, 1081 ГК РФ основания возмещения истцу убытков ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «Сити-Рент», включая штрафные санкции за причинение повреждений автомобилю и неустойку за отказ от возмещения убытков истцу, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 г.

Судья:                    О.Э.Гонтарь