Решение от 16.02.2023 по делу № 33-829/2023 от 24.01.2023

Дело № 33-829/2023     Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-934/2009 (13-327/2022)     Судья Филинов Е.А.

УИД № 33RS0015-01-2009-000996-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе администрации г. Покров Петушиского района Владимирской области на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2022 г., которым администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 октября 2009 г. по гражданскому делу № 2-934/2009 и приостановлении исполнительного производства.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.10.2009 удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.Покров Петушинского района Владимирской области об обязании привести водоотведение г.Покров в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. На администрацию муниципального образования г.Покров Петушинского района Владимирской области возложена обязанность привести водоотведение г.Покров в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм до 01.01.2012.

30.09.2022 администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда на срок до 31.08.2023 и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на реконструкцию очистных сооружений со сроком выполнения до 31.08.2023.

В судебное заседание суда первой инстанции администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области, Владимирская природоохранная прокуратура, судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, МУП «ЖКУ» г.Покров не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Указала, что на протяжении 8 лет администрацией проведено множество работ по приведению водоотведения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. Между администрацией и ООО «БМТ» был заключен договор на выполнение проектно-сметной документации с прохождением экспертизы на реконструкцию действующих очистных сооружений, который 28.06.2021 получил положительное заключение государственной экспертизы. 28.03.2022 между администрацией и ООО «СТАТУС» заключен муниципальный контракт, по которому работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.11.2022, однако указанный подрядчик оказался недобросовестным и 29.06.2022 с ним был расторгнут контракт. 22.08.2022 между администрацией и ООО «СетьСтройПроект» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на разработку проектной документации, со сроком выполнения с 01.09.2022 по 31.08.2023.

От Владимирской природоохранной прокуратуры поступили возражения на частную жалобу, в которых просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.10.2009 администрацией г.Покров Петушинского района Владимирской области до настоящего времени не исполнено.

При этом должник неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Так, определением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.12.2011 заявление администрации МО г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 01.08.2012.

Определениями суда от 20.11.2012, 08.04.2013 и 08.11.2013 заявление администрации МО г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, должнику предоставлялась отсрочка до 01.04.2013, 01.10.2013 и 01.05.2014, соответственно.

Определением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 на срок до 01.07.2015 отказано.

Определениями суда от 29.06.2015 и 06.03.2017 заявления администрации МО г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без рассмотрения.

Определениями суда от 05.06.2016, 30.06.2020, 07.12.2020, 29.04.2021, 22.11.2021 в удовлетворении заявления администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 13.10.2009 должником добровольно не исполнено, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления перечисленных в заявлении и частной жалобе мероприятий в установленный решением срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает права лиц, в пользу которых принято решение, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

В качестве доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, администрация указала, что 22.08.2022 с ООО «СетьСтройПроект» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Покрова с увеличением их производительности до 6000 кубм/сут» со сроком выполнения с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Между тем, данные доказательства лишь подтверждают факт выполнения должником действий по исполнению судебного постановления и не предопределяют вывод суда о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки.

Следует отметить, что с момента истечения срока для добровольного исполнения решения прошло более 11 лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Также суд, проанализировав положения ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, также указав, что должником в поданном в суд заявлении об отсрочке не приведены обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам материального и процессуального права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     22.02.2023.