Решение от 27.03.2024 по делу № 1-63/2024 (1-616/2023;) от 03.10.2023

К делу № 1-63/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «27» марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретарях судебного заседания    Гонежук А.Э.,

        Хуте З.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей -

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,

    помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    подсудимого    ФИО3,

    его защитника – адвоката    ФИО17,

    потерпевшего    ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, являющегося <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов к ФИО3, являющемуся <данные изъяты> и зарегистрированному в реестре <данные изъяты> под №, обратился ФИО8 с просьбой о предоставлении за денежное вознаграждение сведений о собственнике автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион, которые составляют охраняемую законом тайну. В свою очередь ФИО3 в указанное время, находясь в помещении по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, оф. 32, имея умысел, направленный на оказание ФИО8О. незаконных услуг по предоставлению охраняемой законом компьютерной информации о физическом лице, а также иных сведений с ограниченным доступом, содержащихся в базах данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), отнесенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», к охраняемой законом конфиденциальной информации, из корыстной заинтересованности согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, записал сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, собственника которого необходимо было установить по просьбе ФИО8 после чего, осознавая, что доступ к охраняемой законом компьютерной информации из баз данных МВД России возможен определенному кругу лиц в установленном законе порядке, не имея самостоятельного доступа и допуска к ФИС ГИБДД-М, с целью получения такой информации в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства обратился посредством мобильной связи к своему знакомому ФИО9, занимающему должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД (далее по тексту – старший инспектор ФИО9), с просьбой о получении личных данных о лице, на чье имя зарегистрировано транспортное средство.

На просьбу ФИО3 ФИО9, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете № УГИБДД МВД по Республике ФИО18 по адресу: Республика ФИО18, <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований и служебной необходимости осуществил вход в ФИС ГИБДД-М, где не позднее 12 часов 58 минут установил сведения о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком А992№ регион - ФИО1, которые затем устно сообщил ФИО3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив охраняемые законом персональные данные ФИО1 из ФИС ГИБДД-М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил копирование охраняемой законом компьютерной информации в отношении ФИО1 путем записи их на листе бумаги, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, оф. 32, передал ФИО8, за что получил от последнего денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу по предоставлению охраняемой законом компьютерной информации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, не признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее незнакомый ему Алиев, который попросил помочь найти собственника автомобиля при наличии его госномера. Он позвонил своему знакомому ФИО9, работающему в ГИБДД, чтобы узнать собственника автомобиля, но тот ответил, что не может помочь, так как нет доступа к базе данных. Тогда он в присутствии Алиева зашел на сайт, где за деньги можно найти сведения об автомобиле в случае участия его в ДТП, но таким образом они ничего найти не смогли. Спустя несколько дней Куликов перезвонил ему и продиктовал фамилию, имя и отчество собственника автомобиля, которые ему пришлось запомнить, потому что ехал в тот момент за рулем и не мог записать. Приехав в офис, он набрал предоставленные ему ФИО в интернете и нашел сведения о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности, а также проверил его через сайт РСА и базу данных судебных приставов, где и нашел данные о месте жительства и дате рождения. Эти сведения являются общедоступными. Умысла на проникновение в базу данных ГИБДД у него не было, он не знал, откуда Куликов взял сведения о ФИО собственника автомобиля. Сам он Куликова не просил предоставить ему доступ к закрытой базе данных. От Куликова он лишь хотел узнать, можно ли получить сведения о личности собственника автомобиля, и все. Официальный запрос Куликову он не направлял. За те сведения, которые он нашел, получил от Алиева 4 000 рублей. Считает, что Алиева направили сотрудники ФСБ с целью его провокации на совершение преступления, так как Алиев не мог случайно найти номер его мобильного телефона в интернете, как тот сказал в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, она подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым примерно два года назад он продал свой автомобиль <данные изъяты>. С тех пор у автомобиля поменялось три хозяина, но никто не переоформил машину на себя, она до сих пор числится за ним. Затем ему стало известно, что его персональные данные стали известны многим людям, потому что ему стали звонить ранее незнакомые граждане и задавать вопросы о том, следит ли он за каким-то азербайджанцем и зачем он это делает. К тому моменту автомобиль был давно им продан. Действиями ФИО3, о котором он узнал после возбуждения дела, ему причинен моральный вред, потому что против его желания его личные данные стали известны всей <данные изъяты>, из-за чего он очень переживает. Примиряться с подсудимым не желает, получить от него возмещение вреда также не желает, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО8. в судебном заседании о том, что ему нужна была консультация юриста, так как ему казалось, что за ним следит автомобиль №. То ли кто-то из знакомых ему дал номер ФИО3, то ли он просто в интернете нашел его, но они созвонились, ФИО3 пригласил его к себе в офис, где он попросил ФИО3 помочь с этой ситуацией, продиктовав тому госномер автомобиля. ФИО3 взял за консультацию 500 рублей, после чего стал звонить какому-то сотруднику полиции по имени ФИО25. Затем он ушел, они несколько раз созванивались, а спустя пару дней ФИО3 позвал его, попросил за свои услуги 4 000 рублей, которые он тому заплатил, после чего ФИО3 передал ему два листка бумаги с данными о собственнике автомобиля. Затем его знакомый сказал, что то, что сделал ФИО3, незаконно, и тогда он решил обратиться в ФСБ, сотрудникам которой он передал бумажки и диски или флешку с записями разговоров с ФИО3. По своей привычке он всегда записывает разговоры с незнакомыми людьми. Соглашения с ФИО3 он не заключал, квитанцию за оплату его услуг не получал.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8О., данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 98-101), согласно которым примерно в декабре 2022 года он стал замечать один и тот же автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> серого цвета, г/н № регион. Ему показалось, что за ним идет слежка, поскольку он видел данный автомобиль в разных местах, в том числе в <адрес> и <адрес>. В январе или феврале 2023 года, находясь на территории <адрес>, он решил узнать сведения о собственнике автомобиля, который, по его мнению, следил за ним. С этой целью через интернет он решил найти частного детектива и нашел объявление адвоката ФИО3, который оказывал юридические услуги. Подробно, что было указано в объявлении, он не помнит в настоящее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут он с принадлежащего ему абонентского номера № позвонил на абонентский №, который был указан в объявлении. В ходе состоявшегося телефонного разговора он сообщил, что ему нужна юридическая консультация, после чего они договорились, что он подойдет в офис по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, оф. 32. У него на телефоне установлена программа, которая записывает все входящие и исходящие звонки. Данной программой он пользуется в целях личной безопасности. В тот же день около 15 часов он прибыл в офис адвоката ФИО3, которому сообщил относительно своих подозрений, что за ним следит вышеуказанный автомобиль. Он спросил у ФИО3, может ли тот узнать сведения о собственнике автомобиля. На данную просьбу ФИО3 ответил, что сам этого сделать не может, и в его присутствии стал звонить мужчине по имени ФИО25, как он понял кому-то из сотрудников полиции. Он уточнил, что в ходе разговора продиктовал ФИО3 дважды номера автомобиля и тот записал их на листок бумаги. В разговоре с ФИО25 ФИО3 стал интересоваться относительно того, можно ли узнать, чья машина, имея ввиду сведения о собственнике. Что отвечал ему ФИО25, он не знает, разговор был не на громкой связи. Номер автомобиля ФИО3 ФИО25 не называл. В итоге ФИО3 сказал, что попробует выяснить сведения о владельце автомобиля и позвонит ему. При этом ФИО3. записал на том же листе, где и номера автомобиля, его номер телефона. За консультацию ФИО3. взял с него 500 рублей, каких-либо документов, подтверждающих получение денежных средств, ФИО3 ему не давал. Деньги он передал наличными. Доверенность на представление его интересов он ФИО3 не выдавал, какой-либо договор на оказание юридических услуг они не заключали, все было на словах. Разговор, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в офисе адвоката ФИО3, фиксировался им на диктофон, установленный в его мобильном телефоне. Запись разговора, также как и телефонных разговоров с ФИО3, им ранее была предоставлена сотрудникам УФСБ России по Республике ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. он сам позвонил ФИО3, чтобы выяснить, узнал ли тот интересующие его сведения. На это ФИО3 сказал, что для этого требуется время и он свяжется с ним позже. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. ему на телефон позвонил ФИО3, который поинтересовался, может ли он приехать к нему, так как он получил интересующие сведения по автомобилю. Он ответил, что не может, и они договорились созвониться позже. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. ему вновь позвонил ФИО3, который стал узнавать, куда он пропал. Они договорились встретиться у того в офисе по вышеуказанному адресу в 14 час. 30 мин. В тот же день в офисе ФИО3 передал ему два листка бумаги: первый, на котором был его номер телефона и номер машины (записывал при первой встрече), второй листок содержал сведения о собственнике автомобиля. Оба листка им в последующем предоставлены сотрудникам УФСБ России по Республике ФИО18. Он уточнил, что текст на втором листе уже был написан, в его присутствии ФИО3 каких-либо сведений не писал. В ходе разговора ФИО3 сказал, что за оказание услуги он должен тому 4 000 рублей, тысяча рублей ему, а остальное, с его слов, сотруднику полиции. Данный разговор также им был записан на диктофон мобильного телефона. Он отдал 5 000 рублей ФИО3, который вернул ему 1 000 руб. Каких-либо документов, подтверждающих получение денег, ФИО3 ему не выдавал. После этого он покинул офис. Узнав, что сведения о персональных данных не могут так просто передаваться сотрудниками полиции третьим лицам, он сообщил о произошедшем в УФСБ России по Республике ФИО18.

Свидетель ФИО8. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что сотрудники ФСБ не просили его провести провокацию в отношении ФИО3 Он сам пошел в ФСБ, узнав, что то, что сделал ФИО3, незаконно.

Показаниями свидетеля ФИО36. в судебном заседании о том, что он работал в должности инспектора в ГИБДД МВД по Республике ФИО18 с 2021 по 2022 год. С ним в одном кабинете сидели ФИО10 и ФИО9 ФИО37 был в отпуске в тот период времени, когда ФИО38 зашел в базу данных ГИБДД по его (ФИО4) логином, чтобы получить сведения о собственнике автомобиля по просьбе ФИО3, с которым, как ему известно, ФИО38 был знаком и созванивался. Эти обстоятельства были установлены службой собственной безопасности МВД. Впоследствии ФИО38 говорил ему, что зашел под его логином, потому что его (ФИО38) компьютер был заблокирован.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он с марта 2022 года работает в ГИБДД МВД по Республике ФИО18. В одном кабинете с ним работали ФИО42. и ФИО9 Их рабочие места оборудованы компьютерами, на которых имеется доступ к базе данных ФИС ГИБДД. Зайти в нее можно только введя логин и пароль от учетной записи, у них у каждого он был свой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, поэтому до возбуждения уголовного дела не знал, что ФИО38, воспользовавшись учетной записью ФИО4, получил сведения о собственнике автомобиля из базы данных.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИС ГИБДД представляет собой базу данных, в которой имеются различные сведения о транспортных средствах, их владельцах, административных правонарушениях и иные данные. Доступ к этой базе есть только у сотрудников полиции с помощью логина и пароля. При входе в базу данных видно, какой пользователь вошел. До 2016 года логин присваивался самостоятельно человеком, потом он стал выдаваться автоматически. Логины «№» и «№» это один и тот же пользователь, просто «№» это логин от ФИС ГИБДД, а «№» логин от СУДИС, системы баз данных, включающих в себя, в том числе, ФИС ГИБДД. При проверке будет видно, что это один пользователь.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в ноябре 2022 года он купил у ФИО1 автомобиль №, а в сентябре 2023 года продал его. Все это время автомобиль числился на ФИО1, потому что он на себя автомобиль не переоформлял. ФИО8 не знает, не следил за ним. В ФСБ его не вызывали.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил узнать собственника автомобиля по госномеру. Он ответил, что не сможет помочь, так как нет доступа к базе данных. Спустя несколько дней доступ у него появился, он вспомнил о просьбе ФИО3 и, посмотрев данные, позвонил ФИО3 и продиктовал тому ФИО собственника автомобиля, сказав, что он житель <адрес>. Чтобы посмотреть эти данные нужно иметь доступ к базе данных, для этого нужны логин и пароль сотрудника полиции, а также надо быть в помещении ГИБДД МВД, потому что это обособленная база, в интернете ее нет. У него есть свои логин и пароль, но сведения для ФИО3 он посмотрел через учетную запись коллеги ФИО4 Е.В., потому что его (Куликова) компьютер был выключен. Такого рода информацию можно передавать при наличии официального запроса в установленном порядке. Он сперва отказал ФИО3, так как этого нельзя делать, а спустя время решил помочь, зная, что это незаконно. Впоследствии за это он был осужден, вину при рассмотрении дела признал в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в дате проведенного ОРМ «Опрос» в отношении ФИО8О., верной следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, мог ли ФИО8 быть завербованным, являются тайной. Аналогично тайной являются сведения о наличии каких-либо материалов в ФСБ по данному делу.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-29), в ходе которого установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ФИО9 осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к базе ФИС ГИБДД-М, где хранились персональные данные о владельце автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-37), в ходе которого установлено место, где в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а также произвел копирование компьютерной информации, а именно сведения о владельце транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-175), согласно которому осмотром двух бумажных листов с рукописными записями светло-зеленого цвета и белого цвета установлено, что на листке бумаги в форме «стикера» светло-зеленого цвета содержится рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «№». На листке бумаги в форме «стикера» белого цвета содержится рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, пер. 7-й, 1». Осмотром оптического носителя CD-R диска установлено, что на нем содержатся файлы в количестве семи штук: файл под названием «20230220_144411», тип (.m4a), продолжительностью 00 часов 28 минут 44 секунды; файл под названием «20230227_144125», тип (.m4a), продолжительностью 00 часов 04 минут 17 секунд; файл под названием «ФИО46ФИО3@+№», тип (.amr), продолжительность «не установлено»; файл под названием «ФИО46_ФИО3@+№», тип (.amr), продолжительность «не установлено»; файл под названием «ФИО46ФИО3№», тип (.amr), продолжительность «не установлено»; файл под названием «ФИО46_ФИО3@+№», тип (.amr), продолжительность «не установлено»; файл под названием «ФИО46№», тип (.amr), продолжительность «не установлено», содержащие запись разговоров между ФИО8О. и ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для настоящего уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-71), согласно которому осмотрен компакт–диск №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ «Получение компьютерной информации» (Пакет №). Осмотром установлено, что компакт-диск содержит детализацию абонентских соединений абонентского номера «79286680164», находящегося в пользовании ФИО4 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за 12 часов 58 минут 00 секунд нет информации о позиционировании данного абонента, а с 13 часов 12 минут 05 секунд по 14 часов 05 минут 06 секунд номер позиционируется по следующему адресу: Республика ФИО18, <адрес>, х Гавердовский, <адрес>, опора ПАО МТС (азимут-90). Между абонентскими номерами ФИО3, ФИО8О. и ФИО10 и абонентским номером ФИО4 Е.В. соединений не имеется;

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-62), согласно которому осмотрены компакт–диск «Mirex», являющийся приложением к протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Пакет №); компакт–диск с детализацией абонентских соединений по номерам, находящимся в пользовании ФИО3 (Пакет №); компакт–диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ «Наблюдение» (Пакет №). Осмотром компакт–диска «Mirex», являющегося приложением к протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он содержит информацию об исследовании электронного журнала запросов ФИС ГИБДД-М. По результатам запроса в разделе «Журнал событий» отображается информация о пользователях, получавших информацию о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком А992№ регион, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, ФИО2, 09evvlasov». В сводной таблице отображается следующая информация о персональных данных владельца указанного транспортного средства: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика ФИО18, г. <адрес>, 1». Осмотром компакт–диска с детализацией абонентских соединений по номерам, находящимся в пользовании ФИО3, установлено, что при открытии файла с названием «79184253728» обнаружено, что он содержит детализацию абонентских соединений по абонентскому номеру «79184253728», находящемуся в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данной детализации установлено, что между абонентским номером ФИО3 «79184253728» и абонентским номером ФИО9 «79282324444» имеются следующие абонентские соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:41; ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:47; ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:20. Между абонентским номером ФИО3 «79184253728» и абонентским номером ФИО8О. «79180749323» имеются следующие абонентские соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:09; ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:27; ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:08; ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:06; ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:46. Между абонентскими номерами ФИО4 Е.В. и ФИО10 и абонентскими номерами ФИО3 соединений не имеется. Осмотром компакт–диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ «Наблюдение» установлено, что он содержит аудиозаписи разговоров ФИО3 в офисе №, расположенном по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для настоящего уголовного дела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 199-201), согласно которому рукописные записи: «№», расположенные на «стикере» светло-зеленого цвета, выполнены ФИО3 Рукописные записи: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, пер. 7-й, 1» на «стикере» белого цвета, выполнены ФИО3;

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-58), согласно которому исследована программа ФИС ГИБДД-М под учетной записью пользователя: «agrishin7». Исследованием установлено, что при входе в раздел «Администрирование» в графах «Дата запроса» вводится интересующий период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, также в графе «ГРЗ» вводится «№ с целью установления сотрудника, осуществлявшего запрос по данным вводным. По результатам запроса в разделе «Журнал событий» отображается следующая информация о пользователях, получавших информацию о данном государственном регистрационном знаке: «ДД.ММ.ГГГГ 12:58 Республика ФИО18 Автомобиль УГИБДД МВД по Республике ФИО18 ФИО2 09evvlasov А992№». В целях установления владельца указанного транспортного средства с ГРЗ А992№ осуществляется вход в раздел «Поиск ТС», в котором в графе «ГРЗ» вводится вышеуказанный государственный регистрационный знак. По результатам запроса в разделе «Поиск ТС» отображается сводная таблица с указанием владельца транспортного средства и его регистрационных данных. Как установлено запросом, владельцем транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- письмом «О предоставлении информации» из ИЦ МВД по Республике ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123), согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интегрированный банк данных регионального уровня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов не поступало;

- ответом на запрос из УГИБДД МВД по Республике ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по Республике ФИО18 адвокатские запросы от ФИО3 по автомобилю с государственным регистрационным знаком А992№ не поступали;

- ответом на запрос из УГИБДД МВД по Республике ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242-243), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в кабинете № в здании по адресу: Республика ФИО18, <адрес> находилось двое сотрудника группы по ИАЗ ОДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике ФИО18: майор полиции ФИО9 и майор полиции ФИО52 Старший лейтенант полиции ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИО4 Е.В. является собственником транспортного средства «№», г/н №. На ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 14 часов согласно сведениям СПО «Паутина» транспортное средство «№, в 13 часов 00 минут фиксируется камерой, установленной по <адрес> в 13 часов 01 минуту попадает в зону действия камеры, находящейся по <адрес>;

- инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденная приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции» (том 2 л.д. 2-24), согласно которой обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты персональных данных; специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее по тексту - ФИС ГИБДД-М) является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных; при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается: использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть когда законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, а также информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности;

- приговором Майкопского городского суда Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, а именно в том, что ФИО9 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив охраняемые законом персональные данные ФИО1 из ФИС ГИБДД-М, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, в нарушение установленного законом порядка сообщил и передал ФИО3 охраняемую законом компьютерную информацию в отношении ФИО1 В свою очередь, ФИО3 в этот же период, получив охраняемые законом персональные данные ФИО1 из ФИС ГИБДД-М от ФИО9, осуществил копирование охраняемой законом компьютерной информации в отношении ФИО1, путем записи их на листе бумаги, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, офис №, передал третьему лицу - ФИО8О.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершенном им деянии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с п. 50, 51 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты персональных данных; специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных.

Согласно п. 60, 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции» при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается: использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть когда законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, а также информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

По смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является неправомерность доступа к компьютерной информации, то есть проникновение в источник указанной информации лица, не обладающего на это полномочиями, и без согласия обладателя информации (собственника, иного законного владельца) либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (далее - Постановления), дано разъяснение, что применительно к ст. 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Исходя из смысла и содержания данных положений названного Постановления следует, что правомерным доступом к компьютерной информации будет являться тогда, когда лицо, не наделенное необходимыми для этого полномочиями, получит согласие обладателя информации на получение или использование такой информации.

Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что под копированием компьютерной информации понимается перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо ее воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.).

По итогам судебного разбирательства суд находит доказанным, и это не оспаривается самим подсудимым, что сведения о личности собственника автомобиля, а именно его фамилию, имя и отчество ФИО3 получил от ФИО9, после чего записал эти данные на лист бумаги.

Как следует из показаний ФИО9, вышеуказанные данные о личности ФИО1 он получил из базы данных ФИС ГИБДД в отсутствие законных на то оснований, которые в последующем передал ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО9 в судебном заседании по настоящему уголовному делу, так и показаниями самого ФИО3, а также содержанием вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив охраняемые законом персональные данные ФИО1 из ФИС ГИБДД-М, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, в нарушение установленного законом порядка сообщил и передал ФИО3 охраняемую законом компьютерную информацию в отношении ФИО1 В свою очередь, ФИО3 в этот же период, получив охраняемые законом персональные данные ФИО1 из ФИС ГИБДД-М от ФИО9, осуществил копирование охраняемой законом компьютерной информации в отношении ФИО1, путем записи их на листе бумаги, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, оф. 32, передал третьему лицу - ФИО8О.

О наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления свидетельствует получение им корыстной выгоды в виде денежного вознаграждения в размере 4 000 рублей, что подтверждается как показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО8О., так и показаниями самого ФИО3, не отрицающего получение денежного вознаграждения от ФИО8О. за совершенные действия.

Доводы подсудимого о том, что он самостоятельно не осуществлял доступ в базу данных ФИС ГИБДД, в связи с чем не причастен к совершению преступления, опровергаются правовой позицией, приведенной выше и изложенной в Постановлении Пленума, поскольку как достоверно установлено по итогам судебного разбирательства, ФИО3 фактически опосредовано получил незаконный доступ в базу данных ФИС ГИБДД, поскольку обратился к действующему сотруднику полиции, заведомо для ФИО3 имеющему доступ к базе данных ГИБДД, с просьбой о получении информации о собственнике автомобиля, хотя ФИО3 в силу своего образования, профессии адвоката, а также большого опыта работы в данной сфере, в том числе, по уголовным делам, не мог не знать о том, что получение такого рода сведений может быть осуществлено лишь в установленном законом порядке путем направления запроса с указанием оснований, предусмотренных законодательством. Однако ФИО3 в нарушение данных требований обратился к знакомому ему сотруднику полиции с просьбой частного порядка о получении сведений, охраняемых законом, и, получив их в обход действующих правил, осуществил их копирование путем записи на лист бумаги, чем совершил инкриминируемое ему деяние.

Тот факт, что ФИО3 и ФИО9 знакомы, подтверждают в своих показаниях как сами ФИО3 и ФИО9, так и свидетель ФИО4 Е.В., показавший, что слышал, как ФИО9 созванивался с ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что информация, переданная ФИО3 ФИО8О., не носит ограниченный характер, поскольку он получил ее из открытых источников (базы РСА, судебных приставов, опубликованное определение судьи Майкопского городского суда Республики ФИО18 ФИО14 о привлечении ФИО1 к административной ответственности), суд оценивает критически как избранный подсудимым способ защиты от уголовной ответственности за совершение преступления, так как основанием для получения тех сведений о личности ФИО1 для ФИО3 послужили первоначальные сведения (фамилия, имя и отчество), которые были незаконно получены ФИО3 от ФИО9 из базы данных ФИС ГИБДД.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель ФИО8О. является тайным сотрудником ФСБ и все обстоятельства вменяемого ему преступления являются провокацией со стороны органов ФСБ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств этого сторонами суду не представлено и судом по итогам судебного разбирательства данных фактов не установлено.

Помимо изложенного, суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что на взаимоотношения между ФИО3 и ФИО8О. распространяются требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и документы и сведения, которые получили правоохранительные органы, входят в производство адвоката и защищены адвокатской тайной, поскольку как достоверно установлено по итогам судебного разбирательства между ФИО3 и ФИО8О. не было заключено соглашение об оказании юридических услуг, ФИО3 не был направлен адвокатский запрос по интересующим его сведениям в рамках заключенного соглашения, а также ФИО3 не выдал ФИО8О. какую-либо квитанцию в подтверждение получения оплаты в размере 4 000 рублей, следовательно ФИО3 не оказывал ФИО8О. юридическую помощь, на которую могут быть распространены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Кроме того, доводы адвоката ФИО17 о том, что правоохранительными органами не проведено проверки и не дана оценка действиям самого ФИО8О., не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговора между ФИО3 и ФИО8О. приобщены к материалам уголовного дела с нарушением УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку как показал свидетель ФИО8О., допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он самостоятельно сделал записи разговоров с ФИО3, скопировав их затем на носитель информации, который добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов в ходе опроса.

Доказательств оговора ФИО3 со стороны допрошенных свидетелей в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что экспертиза рукописных записей № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с использованием незаконно полученных образцов его почерка суд находит несостоятельными, поскольку заявление ФИО3 о выдаче копии судебного акта, представленное, в числе прочего, эксперту, получено надлежащим лицом, в рамках представленных ему УПК РФ полномочий, с применением фотофиксации хода процессуального действия, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе следственного действия имеются подписи участвовавших лиц, от которых не поступило каких-либо замечаний по итогам проведенного процессуального мероприятия.

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, поскольку ФИО3 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив охраняемые законом персональные данные ФИО1 из ФИС ГИБДД-М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил копирование охраняемой законом компьютерной информации в отношении ФИО1 путем записи их на листе бумаги, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, оф. 32, передал ФИО8О., за что получил от последнего денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу по предоставлению охраняемой законом компьютерной информации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его роль в содеянном, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером и адвокатом Адвокатской палаты Республики ФИО18, где также характеризуется положительно, имеет почетную грамоту и диплом за успехи в деятельности адвоката, состоит в зарегистрированном браке, малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет гипертоническое заболевание, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Кроме того, ФИО3 направил 3 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, его положительные характеристики, наличие наград и поощрений, возраст и состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО3 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 272 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкций статьи УК РФ. При этом суд не находит оснований для предоставления подсудимому рассрочки оплаты штрафа, поскольку ФИО3 на момент вынесения приговора в обоснование ходатайства о рассрочке не предоставлено суду каких-либо доказательств тяжести его имущественного положения либо положения его семьи.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Суд не применяет положения, установленные ст. 104.1 УК РФ, ввиду отсутствия у подсудимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ввиду отсутствия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 272 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 385000, <░░░░░> «░», ░░░ 0105062815, ░░░ 010501001, ░░░ ░░░░ 017908101, ░░░ 40№, ░/░ 03№ ░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 <░░░░░>, ░/░ 04761░59350 ░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░ 1110105000246, ░░░ 41№, ░░░ 41№, ░░░ 41№.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CD-R ░░░░ (░░░░░ №); ░░░░░░░–░░░░ «Mirex», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №); ░░░░░░░–░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░ №); ░░░░░░░–░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░ №); ░░░░░░░–░░░░ №/DVD-R ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2023-007208-78

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-63/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18