Решение по делу № 33-2947/2019 от 22.01.2019

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-2947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Красноармейская, 62» к Атамановой А.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петухова Н.В. , Петухова А.В. , Петуховой В.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги

по апелляционным жалобам ответчиков Атамановой А.А., Петуховой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Петуховой В.Н. - Попова В.А., представителя ответчика Атамановой А.А. - Новикова И.Ю., представителя истца Куликовой Д.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Красноармейская, 62» (далее ТСЖ «Красноармейская, 62») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 01.11.2006, управление домом № ... по ул. ... в г. ... осуществляет ТСЖ «Красноармейская, 62». Истец предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт ответчиками не исполняются надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Оспаривая постановленное решение, ответчики Атаманова А.А. и Петухова В.Н. подали апелляционные жалобы.

Ответчик Атаманова А.А. в жалобе указывает на то обстоятельство, что она и ее несовершеннолетние дети после смерти Петухова В.С. свои права на квартиру не оформили, право собственности не зарегистрировали, в связи с чем полагает, что не должна производить оплату за содержание и капитальный ремонт. Считает, что взысканная пеня является несоразмерной, поскольку Атаманова А.А. злостно не уклонялась от погашения задолженности. Полагает, что суд незаконно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается в жалобе на завышенный размер судебных издержек, взысканных с нее, указывая на то, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе ответчик Петухова В.Н. просит решение в части взыскания с Петуховой В.Н. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт отменить, в данной части принять новое решение, которым иск к Петуховой В.Н. оставить без удовлетворения. Полагает, что с 13.11.2018 (даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 по делу2-2545/2018) у нее возникла обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку в отношении Петуховой В.Н. ранее не были предприняты меры по взысканию задолженности, следовательно, истец вправе требовать задолженность только за период с 20.11.2015, а не с 01.04.2014. Не соглашается с размером задолженности по содержанию общего имущества, указывая, что к статье содержание жилья не относятся дополнительные расходы в виде «управление», «услуга по комфорту».

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ТСЖ «Красноармейская, 62» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчиков, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Ответчики Атаманова А.А., Петухова В.Н., представитель органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом посредством направления извещения 24.01.2019, а также публичного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03.02.2004 №55/02-27, заключенного между ЗАО «Наш дом» (застройщик) и Петуховым В.С. (дольщик), акта приема-передачи от 20.01.2006, справки от 19.12.2005 за Петуховым В.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ....

Петухов В.С. умер ....

После смерти Петухова В.С. нотариусом П. заведено наследственное дело.

24.01.2018 наследник по завещанию Атаманова А.А., действуя от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Петухова Н.В. и Петухова А.В., в установленный законом (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Петухова В.С.

16.08.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за Петуховой В.Н. (бывшей супругой Петухова В.С.) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.11.2006, управление домом № 62 по ул. ... в г. ... осуществляет ТСЖ «Красноармейская, 62», зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Петухов В.С. был зарегистрирован в квартире по адресу: ... в период с 23.08.2006 по 29.08.2017. В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Атаманова А.А. (с 17.10.2006), дети Петухова В.С. и Атамановой А.А.: Петухов Н.В., ... года рождения (с 17.10.2006), Петухов А.В., ... года рождения (с 14.02.2012).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Петуховой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира по адресу: ..., была передана Петухову В.С. по акту приема-передачи на основании договора долевого участия в строительстве, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры у Петуховой В.Н. возникла с 20.01.2006 – со дня составления акта приема-передачи. Так как Петухова В.Н. коммунальными услугами в указанной квартире не пользовалась, то у Петуховой В.Н. имеется обязанность по погашению задолженности только по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт в размере 1/2 доли от всех начислений соразмерно доле Петуховой В.Н. в праве собственности на квартиру. При этом, суд освободил Петухову В.Н. от оплаты пеней, указав, что право собственности на указанное жилое помещение (в 1/2 доле) было признано за Петуховой В.Н. решением суда от 16.08.2018, соответственно, до указанной даты Петухова В.Н. не могла достоверно предполагать о наличии у нее обязанности по оплате указанного жилого помещения, внесению взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Петуховой В.Н. о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее возникла с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 по делу № 2-2545/2018, а именно с 13.11.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Суд правильно руководствовался положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Петуховой В.Н. с даты передачи указанной выше квартиры по акту приема-передачи.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение не освобождало Петухову В.Н. от обязанности по оплате услуг по содержанию и взносов на капитальный ремонт.

Ссылка в жалобе на неверное применение срока исковой давности не влечет отмены постановленного решения суда. Принимая во внимание то обстоятельство, что ТСЖ «Красноармейская, 62» не могло узнать ранее 16.08.2018 о том, что Петухова В.Н. является сособственником указанной квартиры на праве совместной собственности, учитывая, что Петухова В.Н. в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, руководствуясь принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом о том, срок исковой давности, по заявленным требованиям к Петуховой В.Н., не пропущен.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о правомерном начислении истцом дополнительных расходов не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из требований ст. ст. 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме.

Вместе тем, требования о признании недействительными решений общих собраний, которыми утверждались финансовые планы ТСЖ, Петуховой В.Н. не предъявлялись.

Что касается доводов апелляционной жалобы Атамановой А.А., то они также не влекут отмену постановленного судебного акта.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Атаманова А.А. на день открытия наследства, проживала в квартире, зарегистрирована в ней, продолжает проживать в настоящее время, в шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком Атамановой А.А. наследства в виде 1/2 доли в общем имуществе супругов в жилом доме и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы жалобы Атамановой А.А. о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителей, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции, при установлении размера подлежащих взысканию с Атамановой А.А. судебных расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также сложности настоящего гражданского дела, пропорциональности удовлетворенных требований, то совершенно обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24628 руб. 28 коп.

При этом Атамановой А.А. в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных издержек и необходимости их уменьшения не представлено никаких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Атамановой А.А. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств уважительности причин неоплаты задолженности, ответчиком не представлено. При этом взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Атамановой А.А., Петуховой В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В Кайгородова