Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-17292/2023 [88-18000/2023] от 05.09.2023

УИД 72MS0015-01-2022-004279-66

88-18000/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               05 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-3764/2022/4м по иску Алексеевой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2023 года,

установил:

Алексеева Н.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 30 132, 93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30 132, 93 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что между Алексеевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 340 909, 09 рублей под 16,9% годовых, сроком возврата кредита - 60 месяцев. При заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 40 909, 09 рублей на срок страхования 60 месяцев. Обязательства заемщика по кредитному договору полностью исполнены, следовательно, необходимость в страховании отпала.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО «Сбербанк» в пользу Алексеевой Н.В. взыскана часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 30 132, 93 рубля, неустойка в размере 30 132, 93 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 31 132, 93 рубля, с ПАО «Сбербанк» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 307, 98 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при досрочном прекращении обязательств по кредитному договору действие договора страхования прекращается, что влечет за собой возникновение у банка обязанности по возврату части денежной суммы, уплаченной истцом при подключении к программе страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего спора не допущены.

Судами установлено, что 08 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевой Н.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 340 909, 09 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании его заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика был присоединен банком к договору страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Обязательства по кредитному договору исполнены Алексеевой Н.В. досрочно 01 ноября 2021 года.

Ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила о возврате части списанных денежных средств в счет уплаты комиссии в размере 30 132, 93 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований Алексеевой Н.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Алексеева Н.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего, истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации. При этом доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказание услуги банком рассчитано на весь период действия кредитного договора и договора страхования, указанная комиссия по подключению к программе страхования обусловлена наличием обслуживаемого кредита, продолжение подключения к такой несуществующей услуге после прекращения кредитного обязательства не является экономически целесообразным для истца после прекращения кредитных обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановленияи, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

Как установил суд второй инстанции, размер платы за участие в программе страхования рассчитывается исходя из количества месяцев страхования. Суд пришел к выводу, что истец оплатил банку стоимость его услуг, а не услуг страховщика.

Дав оценку толкованию условий договора, суд пришел к выводу о праве истца на возврат части денежной суммы, уплаченной истцом при подключении к программе пропорционально оставшейся части срока действия программы.

С учетом того, что суд второй инстанции не принял во внимание доводы банка о том, что услуга по подключению к программе оказана истцу единовременно и в полном объеме в момент подключения, то выводы суда о частичном взыскании платы за услуги банка, за период после отказа потребителя от таких услуг являются обоснованными и закону не противоречат, соответствуют положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая премия по договору страхования возврату не подлежит при досрочном отказе от договора страхования, во внимание не могут быть приняты, поскольку судом установлено, что истец требовал возврата не страховой премии, в платы за услуги банка.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что услуга банком оказана единовременно в момент подключения к программе, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованным судом доказательств и установленных обстоятельств судом второй инстанции длительного характера услуги на протяжении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.

При досрочном расторжении договора оказания банковских услуг и при досрочном расторжении договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.