Решение от 27.01.2022 по делу № 33-879/2022 (33-11911/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-004250-65;    Дело № 2-419/2021; 33-879/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Стрелкову Илье Николаевичу, Сороке Алексею Николаевичу, третьи лица: Администрация г. Ялты Республики Крым, Исаенко Константин Григорьевич, о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Федоренко Ирины Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    20.08.2020 Федоренко И.В. обратилась в суд с иском к ИП Стрелкову И.Н., Сорока А.Н., в котором просила:

- признать соглашение о задатке от 06.01.2020 между ответчиком ИП Стрелковым И.Н. и истицей Федоренко И.В. недействительной (ничтожной) сделкой;

- взыскать с ответчика Стрелкова И.Н. в пользу истицы Федоренко И.В. сумму 50 000 руб. полученную по недействительному соглашению о задатке от 06.01.2020;

- взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 10.08.2020 в сумме 1 658,34 р., судебные издержки на оплату услуг юристов в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 700 рублей, а также нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

    В обоснование искового заявления Федоренко И.В. указывала на то, что в январе 2020 года она обратилась к ИП Стрелкову И.Н. с просьбой найти ему для покупки земельный участок, провести сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка с последующим переводом права собственности на имя истца. Ответчик предложил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Ответчик уверил истца о наличии у него необходимых полномочий относительно распоряжения земельным участком и наличия договорных отношений с собственником участка на право заключать сделки от имени собственника.

    06.01.2020 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно подготовки вышеуказанного объекта недвижимости к продаже, о чем было подписано соглашение о задатке, подписанное ответчиком и истцом.

Согласно п. 3 Соглашения Покупатель передал, а Продавец принял от него 50 000 рублей в качестве обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности от прежнего собственника.

Согласно п. 4 соглашения стороны определили цену предмета сделки (земельного участка) в размере 1 992 888,10 рублей, что эквивалентна 32 192,32 американским долларам США.

Согласно п. 3.2 соглашения, Продавец принял на себя обязательства по подготовке документов для заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренный срок ответчик обязательства не исполнил. Денежные средства не вернул.

    Истица обратилась за помощью к юристам и заключила договор на возмездное оказание услуг, в ходе чего было выяснено, что ответчик не имел права совершать какие-либо сделки, относительно предмета соглашения о задатке, каких-либо полномочий по продаже указанного объекта недвижимости у него так же не было, более того право собственности на земельный участок является собственностью муниципалитета, на кадастровый учет не поставлен вообще.

Указанный ответчиком в соглашении кадастровый № земельного участка в Украине так же ни за кем не числится.

    Таким образом, ответчик совершил обман - получил деньги от истца в счет объекта недвижимости не принадлежащего физическому лицу. Муниципалитетом ответчик какими-либо полномочиями по заключению сделок с указанным земельным участком не наделялся.

Следовательно, начиная с 06.01.2020 ответчик незаконно обогатился за счет средств истицы путем обмана. Истец полагает, что отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению земельным участком, право на который в установленном законом РФ порядке не зарегистрировано, несомненно влечет ничтожность такой сделки. Очевидно, что в момент заключения соглашения о задатке ответчик изначально действовал недобросовестно и преднамеренно ввел в заблуждение истицу относительно реальности предстоящей сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.04.2021 иск Федоренко И.В. удовлетворен частично.

    Взыскано с Сорока А.И., в пользу Федоренко И.В. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,26 руб.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Федоренко И.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку, ошибочно посчитав, что после продажи спорного земельного участка Шуринова Н.В. как представитель Сорока А.М. мог совершать юридически значимые действия в отношении выбывшего из владения объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу – Стрелков И.Н. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорока А.Н. в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЕ № являлся собственником земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, участок №, кадастровый № (в настоящее время адрес: Республика Крым, городской округ Ялта, <адрес>, з/у 14, кадастровый №).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорока А.Н. в лице представителя Шуринова Н.В. и Исаенко К.Г. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Исаенко К.Г. зарегистрировано в установленном порядке.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрелковым И.Н., действующим от имени Сорока А.Н. (продавец), и Федоренко И.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец намерен передать покупателю право собственности на недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Недвижимость», находящееся по адресу: Республика Крым, г Ялта, гит. Симеиз, <адрес>, участок №. Кадастровый №, площадь 600 кв.м.

        Покупатель намерен приобрести у продавца права собственности на Недвижимость, указанную в п.1 настоящего соглашения, в согласованные сторонами сроки и в соответствии с действующим законодательством.

        В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 50000 рублей, эквивалентной сумме 807,68 долларов США 68 центов.

        При оформлении данной сделки Покупатель обязуется передать Продавцу оставшуюся сумму в размере 1992888,10 рублей 10 копеек, эквивалентной сумме 32192,32 долларов США 32 цента.

        Продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости и сдать его в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на регистрацию 1 апреля 2020 года.

        Расчет по сделке между сторонами будет производиться в долларах США.

        В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика Стрелкова И.Н. взаимно подтверждали, что денежные средства по данному договору в размере 50000 рублей были получены.

        Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Стрелков И.Н. при заключении спорного соглашения о задатке действовал в интересах Сорока А.Н., последний одобрил заключение такого соглашения о задатке (в лице полномочного представителя Шуринова Н.В., получившего денежные средства по спорной сделке), пришел к выводу, что оснований для признания соглашения о задатке по заявленным истцом мотивам недействительным не имеется.

        При этом, денежные средства, переданные по соглашению о задатке после истечения срока заключения основного договора, должны быть возвращены истцу.

С такими выводами судебная коллегия не согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, то есть задаток передается в обеспечение основного обязательства. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что задаток передается в доказательство заключения договора, это обусловлено дополнительным характером соглашения о задатке, если не возникло основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

Из материалов дела следует, сторонами на оспаривается, что Сорока А.Н. на имя Стрелкова И.Н. доверенность с правом распоряжения спорным земельным участком не выдавалась.

В тоже время, согласно разъяснений, приведенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Стороной ответчика Стрелкова И.Н. суду представлена копия соглашения о сотрудничестве по продаже объекта недвижимости от 01 ноября 2019 года, заключенного между Сорока А.Н. (заказчик) и ИП Стрелковым И.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационную и организационную услугу по поиску на принадлежащий заказчику объект недвижимости (спорный земельный участок) покупателя по акту предоставления информации, именуемого в дальнейшем «Потенциальный покупатель».

Согласно пункту 3.2.3 указанного соглашения исполнитель имеет права подписывать от имени и в интересах заказчика предварительный договор.

Также, ответчиком Стрелковым И.Н. предоставлена копия расписки от 02 апреля 2020 года, согласно которой Шуринов Н.В., действующий от имени и в интересах Сорока А.Н. на основании доверенности, получил от Стрелкова И.Н. денежные средства в размере 50000 рублей, что эквивалентно 643,23 доллара США в соответствии с условиями пункта 3.2.3 Соглашения о сотрудничестве по продаже объекта недвижимости от 01 ноября 2019 года и соглашения о задатке от 06 января 2020 года.

Как пояснил в судебном заседании Стрелков И.Н. оригиналы данных документов отсутствуют, утрачена (уничтожены).

Допрошенный в качестве свидетеля Шуринов Н.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт получения денежных средств в размере 50000 рублей, а также уполномочивание Стрелкова И.Н. самим Сорока А.Н. на заключение подобных соглашений о задатке согласно Соглашения о сотрудничестве по продаже объекта недвижимости от 01 ноября 2019 года. Также пояснил, что Сорока А.Н. не отказывается от заключения договора купли-продажи, его заключение возможно и в настоящее время, поскольку Исаенко К.Г. является родственником Сорока А.Н., переоформление земельного участка на него вызвано пожеланием истца приобретать земельный участок у гражданина Российской Федерации, а не у гражданина Украины, которым является Сорока А.Н.

Кроме того, стороной ответчика суду представлена доверенность от 06 февраля 2020 года, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Деркачем О.О., реестровые номера 45, 46.

Согласно данной доверенности Сорока А.Н. уполномочил Шуринова Н.В. продать любой принадлежащий ему земельный участок, расположенный в Российской Федерации, в связи с чем среди прочего, уполномочил получать причитающиеся денежные средства, заключать и подписывать договор купли-продажи, предварительный договор, договор задатка, определяя в каждом случае цену и другие условия договоров по своему усмотрению.

Также, Сорока А.Н. на имя Шуринова Н.В. 16 января 2020 года выдана доверенность, согласно которой Сорока А.Н. уполномочил Шуринова Н.В. совершать от его имени юридические действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и регистрацию права собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации, без права распоряжения имуществом.

Данная доверенность удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Деркачем О.О., реестровые номера 8,9.

Проанализировав доказательства представленные сторонами, дав толкование соглашению о задатке, а также оценив представленные доверенности, суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 166, 168 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1107 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ № 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2022.