Решение по делу № 8Г-15576/2022 [88-19134/2022] от 01.06.2022

57RS0023-01-2021-001653-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19134/2022

№ 2-1068/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» к Козлову И.А., Дедковой Д.А. о прекращении права пользования, выселении, признании договора в части недействительным,

по кассационным жалобам Козлова И.А., Козловой С.В., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» на решение Советского районного суда г.Орла от 14 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя          Козлова И.А., Козловой С.В. – Чеботарева А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Орла от 14 сентября 2021г. исковые требования Козлова И.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности, удовлетворены, за Козловым И.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма. На федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» возложена обязанность заключить с Козловым И.А. договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать Козлову С.В. и Козлова Д.И. в жилом помещении. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» в пользу Козлова И.А, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб., почтовые расходы 625,2 руб.

Встречный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» к Козлову И.А., Дедковой Д.А. о прекращении права пользования, выселении, признании договора в части недействительным, удовлетворены частично.                               Дедкова Д.А. признана не приобретшей права пользования указанным жилым помещением. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022г. решение в части удовлетворения исковых требований Козлова И.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности, а также в части удовлетворения встречного иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» к Дедковой Д.А. о прекращении права пользования, выселении отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Козлова И.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности, а также в удовлетворения встречного иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» к Дедковой Д.А. о прекращении права пользования, выселении - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов И.А., Козлова С.В оспаривают апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права при оценке статуса спорного жилого помещения, ссылается на то, что суд не дал оценки доводам о том, что занимаемое жилое помещение находится в доме (блок Г), который не находится под одной крышей с общежитием, между зданием дома и общежитием имеется сквозной проем, расходы по содержанию <адрес> несут только жильцы квартир.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что срок исковой давности для предъявления требований о признании пунктов 6.4,6.5 договора найма недействительным не пропущен, поскольку Козлов И.А. продолжает пользоваться спорным жилым помещением. Также указывает на то, что несовершеннолетняя Дедкова Д.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, она приобрела не только право пользования другим жилым помещением, но и приобрела его в собственность; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Козлов И.А., Дедикова Д.А. относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Объект недвижимости по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию в 1978 году как общежитие и передан на баланс Орловского государственного аграрного университета, на момент принятия в эксплуатацию здание состояло из трех корпусов.

В настоящее время строение по указанному адресу состоит из 4 блоков                (А, Б, В и Г), три из которых используются студентами аграрного университета, четвертый блок здания (литера Г) включает отдельно благоустроенные квартиры.

Судом установлено, что отец истца – Козлов А.С. в период с                                   24 января 1996 г. по 16 августа 2019 г. состоял в трудовых отношениях с Орловской государственной сельскохозяйственной академией (в настоящее время ФГБОУ ВО «ОГАУ»), уволен из университета по истечении срока трудового договора.

В связи с трудовыми отношениями 6 апреля 1998 г. университетом с Козловым А.С. заключен договор найма жилого помещения в жилищном фонде ОГСХА, а именно, кв№ по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора найма, жилое помещение выдано на основании совместного решения администрации университета и профсоюзного комитета университета о выделении жилплощади от 3 марта 1998 г. на состав семьи 5 человек (он, мать, супруга, дочь, сын Козлов И.А.).

8 апреля 1998 г. Козлову А.С. как работнику ОГАУ на указанный состав семьи выдан ордер на право занятия в общежитии жилой площади – <адрес>.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора найма жилого помещения от                    6 апреля 1998 г. наймодатель (ответчик) вправе расторгнуть договор найма жилого помещения в случае увольнения нанимателя жилой площади по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины, уклонения от оплаты за проживание и т.д. (см. «Положение об общежитиях»).

Из пункта 6.3 договора найма следует, что необходимым условием для заключения договора является наличие трудовых отношений между наймодателем и нанимателем жилплощади.

Пунктом 6.4 данного договора установлено, что по истечении 10-летнего срока работы в академии предоставленная жилая площадь переходит в собственность нанимателя.

В случае потери трудоспособности либо смерти нанимателя, жилплощадь, предоставленная наймодателем, переходит в собственность семьи нанимателя (п.6.5 договора найма).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован и продолжает проживать Козлов И.А., его супруга Козлова С.В., их сын Козлов Д.И., несовершеннолетняя племянница истца Дедкова Д.А. зарегистрирована в квартире, но не проживает.

При разрешении заявленных требований Козлова И.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что отцу истца была фактически предоставлена <адрес>, поскольку здание общежития претерпело реконструкцию, в результате которой был создан новый объект, который согласно техническому паспорту на 02.02.204 значится как жилой дом; квартира расположена в подъезде дома, где проживали только преподаватели университета, не было коменданта, и лица, проживающие в нем не пользовались мебелью общежития, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания и отдыха, оплата за проживание в жилом помещении производилась не за                  койко–место, а по ставкам оплаты за проживание, установленным по договору социального найма. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец пользуется спорным жилым помещением фактически на условиях социального найма.

Поскольку на момент увольнения Козлова А.С. из аграрного университета его стаж работы значительно превышал 10 лет, то в соответствии с положением пункта 6.4 договора найма он имел право на предоставление жилого помещения в собственность. С учетом положений пунктов 6.6, 6.7 договора найма жилого помещения суд пришел к выводу, что жилое помещение после смерти Козлова А.С. переходит семье нанимателя, то есть сыну – Козлову И.А., который проживает и пользуется спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что здание, в котором располагается спорное жилое помещение, имеет статус общежития, является федеральным имуществом и закреплено за ФГБОУ ВО «ОГАУ» на праве оперативного управления, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 10 декабря 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2021 г., выпиской из Федерального имущества, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов ФГБОУ ВО «ОГАУ».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив специалиста БУ ОО «МР БТИ», пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, никогда не передавалось в муниципальную собственность.

С учетом того, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду, является студенческим общежитием, Козлов И.А. вселен в спорное жилое помещение и в нем зарегистрирован по месту пребывания в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, пользуется спорным жилым помещением не на условиях социального найма, а на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного с его отцом Козловым А.С., находившимся в трудовых отношениях с ответчиком, здание общежития на момент рассмотрения спора в муниципальную собственность не передано, уполномоченным органом решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принято, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, как и не имеется оснований для заключения с ним договора социального найма в специализированном жилом фонде.

Анализ положений материального закона (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328                    «Об утверждении примерного Положения об общежитиях», ст. 49, 52, 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Козлова И.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и возложении обязанности на ответчика зарегистрировать в спорном жилом помещении супругу и сына истца, которые не являются ни работниками, ни студентами университета, и в отношении них ответчиком не принималось какого-либо решения о предоставлении им спорного жилого помещения, кроме того, указанные лица имеют постоянную регистрацию по другому адресу.

Доводы кассационной жалобы Козлова И.А., Козловой С.В. о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не имеет статус общежития, в подъезде дома нет коменданта, здание общежития претерпело реконструкцию, в результате чего площадь дома изменилась, и был создан новый объект, под литером «Г», включающий в себя отдельные благоустроенные квартиры, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что статус общежития помещения, где располагается спорная квартира, в установленном порядке не изменен. Согласно ответу администрации г. Орла от 27 октября 2021 г., на основании обращения ФГБОУ ВО «ОГАУ» о передаче части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, а именно квартир с № из федеральной собственности в муниципальную собственность, администрация г. Орла готова принять данные помещения в муниципальную собственность. Однако доказательств, подтверждающих исключение спорного здания общежития в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что дом по адресу: <адрес> является отдельно стоящим домом, не имеет статуса общежития, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют, поскольку указанными судебными актами разрешен жилищный спор с участием иного состава лиц.

Приведённые в кассационной жалобе аграрного университета доводы о том, что Козлов И.А. и Дедкова Д.А. не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Несогласие с данными выводами основано на переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст Дедковой Д.А., срок, в течение которого она не проживает в спорном жилом помещении, несение за неё жилищно-коммунальных расходов за квартиру, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дедкова Д.А. не может быть признана прекратившей права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что оспариваемый договор найма между ФГБОУ ВО «ОГАУ» и отцом истца Козловым А.С. заключен 6 апреля 1998 г., истцу по встречному иску условия данного договора были известны с момента его подписания, с исковым заявлением об оспаривании его пунктов обратился только в 2021 г., суды правильно применил к заявленным требованиям положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании пунктов договора недействительными не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, поскольку пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) к заявленным требованиям университета о признании пунктов договора найма недействительными неприменим.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 сентября 2021г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова И.А., Козловой С.В., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи