Решение по делу № 1-74/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-74/2019                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                         30 декабря 2019 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого Федорова С.Е.,

его защитника – адвоката Маслевского В.С., предъявившего удостоверение и ордер,

подсудимого И. В.И.,

его защитника – адвоката Еремеева В.В., предъявившего удостоверение и ордер,

подсудимого Ваппер Д.В.,

его защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Федорова С. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, у<адрес>, с неполным средним образованием, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п.«а, в, д» ч.2 ст.146, п.п.«а, е, г, н» ч.2 ст.102 УК РСФСР, п.«б» ч.3 ст.131 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

И. В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержался под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ваппер Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.30 ч.3 ст.167 ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением сроков наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.294 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенный в него постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом сроков содержания под стражей: по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом сроков наказания, отбытых по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Е., Ваппер Д.В., И. В.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Федоров С.Е., И. В.И. и Ваппер Д.В. в один из дней конца сентября 2015 года – начала октября 2015 года, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – изделий из металла, находившихся в принадлежащем ОАО «Дорстроймеханизация» гаражном боксе, расположенном на территории производственной базы в 180 метрах от <адрес> в <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым Федоров С.Е. должен был обеспечить безопасность совершения хищения путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Ваппер Д.В. и И. В.И. должны были демонтировать и в последующем реализовать похищаемые металлические изделия.

После чего с целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла, И. В.И. для обеспечения вывоза похищаемых изделий из металла приискал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ваппер Д.В. и И. В.И. прибыли на территорию производственной базы, где находился Федоров С.Е., и в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ваппер Д.В. и И. В.И., путем свободного доступа, незаконно и с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы, где, используя приготовленную и принесенную с собой для совершения преступления метабу, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили часть металлических изделий, принадлежащих ОАО «Дорстроймеханизация», в то время как Федоров С.Е., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного хищения изделий из металла. Демонтировав указанные металлические изделия, Ваппер Д.В. и И. В.И. вывезли их с территории производственной базы, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем, в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла, Ваппер Д.В. и И. В.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию производственной базы, где находился Федоров С.Е., и в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ваппер Д.В. и И. В.И., путем свободного доступа, через не запертую на запорные устройства входную дверь незаконно и с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы, где, используя приготовленную и принесенную с собой для совершения преступления метабу, из корытных побуждений, умышленно, тайно похитили часть металлических изделий, принадлежащих ОАО «Дорстроймеханизация», в то время как Федоров С.Е., согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного хищения изделий из металла. Демонтировав указанные металлические изделия, Ваппер Д.В. и И. В.И. вывезли их с территории производственной базы, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем, в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла, Ваппер Д.В. и И. В.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию производственной базы, где находился Федоров С.Е., и в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ваппер Д.В. и И. В.И., путем свободного доступа, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконного и с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы, где, используя приготовленную и принесенную с собой для совершения преступления метабу, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили часть металлических изделий, принадлежащих ОАО «Дорстроймеханизация», в то время как Федоров С.Е., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного хищения изделий из металла. Демонтировав указанные металлические изделия, Ваппер Д.В. и И. В.И. вывезли их с территории производственной базы, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действуя в рамках общего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла с территории производственной базы, совместными действиями Федоров С.Е., Ваппер Д.В. и И. В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, умышленно тайно намеревались похитить и реализовать следующее принадлежащее ОАО «Дорстроймеханизация» имущество: пресс гидравлический модели <данные изъяты> стоимостью 10625 рублей 56 копеек, трубы отопления в количестве шести трехрядных пролетов общей стоимостью 1123 рубля 02 копейки, теплогенератор <данные изъяты> стоимостью 19912 рублей 08 копеек, кран-балку с электросталью <данные изъяты> стоимостью 14735 рублей, два отопительных котла <данные изъяты> общей стоимостью 426300 рублей, топку стоимостью 129250 рублей 49 копеек, а всего имущества на общую сумму 601946 рублей 13 копеек.

В продолжение общего преступного умысла, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. В.И., понимая, что он совместно с Федоровым С.Е. и Ваппер Д.В. при помощи метабы не имеет возможности демонтировать остальные рельсы, являющиеся ограждением смотровой ямы и на которые также направлен их общий преступный умысел, находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, на тайное хищение чужого имущества – изделий из металла с территории производственной базы, совместно с Федоровым С.Е. и Ваппер Д.В., распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Федоров С.Е. должен был обеспечить безопасность совершения преступления, путем наблюдения за окружающей обстановкой, иное лицо при помощи газо-резательного оборудования осуществить демонтаж похищаемого имущества, а Ваппер Д.В. и И. В.И. обеспечить реализацию данного имущества, путем его складирования и приискания транспорта для его вывозки в пункт приема лома металла. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ваппер Д.В. и И. В.И. прибыли на территорию производственной базы, где находился Федоров С.Е., где ожидали иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, которые прибыло в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ваппер Д.В., И. В.И. и иное лицо незаконно и с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы, где используя газо-резательное оборудование из корыстных побуждений, умышленно, тайно осуществили резку металлических изделий, принадлежащих ОАО «Дорстроймеханизация», в то время как Федоров С.Е., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного хищения изделий из металла, а Ваппер Д.В. и И. В.И. контролировали ход проводимых иных лицом работ, после чего Ваппер Д.В. и И. В.И. совместно перенесли и складировали демонтированные рельсы на территории производственной базы для дальнейшего вывоза и реализации, но были застигнуты на месте преступления Плыловым Н.Ю. и сотрудниками полиции, которые пресекли их преступные действия.

Таким образом, Федоров С.Е., Ваппер Д.В., И. В.И. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Дорстроймеханизация», до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

Своими преступным действиями Федоров С.Е., Ваппер Д.В., И. В.И. в случае доведения совместного преступного умысла до конца, причинили бы ОАО «Дорстроймеханизация» материальный ущерб на общую сумму 601946 рублей 13 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый И. В.И. вину не признал. Пояснил, что хищения не совершал, полагал, что территория базы, имеющая собственника, находилась в заброшенном состоянии. В предварительный сговор на хищение изделий из металла ни с Ваппером Д.В., ни с Федоровым С.Е. не вступал. Объем срезанного металла, сданного в пункт приема металлолома, не подтверждает сумму крупный размер ущерба.

Подсудимый Ваппер Д.В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что совместно с И. находился на территории базы в <адрес> в октябре 2015 года, где собирал какие-то изделия из металла, которые в дальнейшей реализовали в пункт приема изделий из металла, полагал, что территория базы не имеет собственника. Отрицал наличие с И. В.И. и Федоровым С.Е. предварительного сговора на хищение изделий из металла с базы в <адрес>.

Подсудимый Федоров С.Е. вину не признал, указав, что никакого имущества с территории базы в <адрес> не похищал, в предварительный сговор на хищение имущества с Ваппером Д.В., И. В.И. не вступал, не видел, как Ваппер Д.В. и И. В.И. вывозили металл с территории базы.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний И. В.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале сентября 2015 года от Ваппер узнал о производственной базе в <адрес>, огороженной по территории забором и имеющей сторожа, на которой находится металл, который можно похитить и сдать в пункт приема металлолома. Через неделю после этого с Ваппер и знакомым по имени С. на машине последнего приехали в <адрес> на территорию базы. По приезду на базу, зашли с Ваппер к сторожу (Федорову), затем пошли в находящиеся на территории базы гаражные боксы, осмотрели, что в них можно демонтировать и похитить из металлических конструкций, в том числе чугун, черный металл, отопительные трубы, рельсы из смотровых ям, кран-балки, мини-котельная, старые металлические изделия. С Ваппером определили, что металла в боксах было примерно 25-30 тонн, примерно на сумму около 200000 руб. Лично видел в гаражном боксе отопительные трубы, смотровую яму, гидравлический пресс, теплогенератор, кран-балки, отопительные котлы и топки. Ваппер предложил Федорову совершить вместе с нами кражу указанного металла, сказав ему (Федорову), что резать металл, грузить его и вывозить с базы будет он (И.) с Ваппером, а ему (Федорову) нужно будет не говорить об этом и следить за окружающей обстановкой в тот момент когда будут резать, грузить и вывозить металл с базы. За это на вырученные деньги с продажи краденного металла они с Ваппером будут покупать Федорову продукты питания и спиртное. Совместно с Ваппером Д.В. и по предварительному сговору неоднократно приезжал в октябре 2015 года на базу с оборудованием для резки металла (метабой). Совместно с Ваппер распиливали находящиеся в гаражном боксе чугунные отопительные трубы, рельсы из смотровых ям, которые впоследствии вывезли и сдали в металлолом. Для Федорова привозили продукты и спиртное за то, что он наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить его и Ваппера Д.В. об опасности (том 2 л.д.136-143, 145-149, 155-158; 165-171, 181-182, 194-200, 209-215).

Аналогичные сведения И. В.И. изложил при проверке его показаний на месте, указав на место расположения базы и гаражного бокса, и пояснил, что в октябре 2015 года он, действуя по предварительному сговору совместно с Ваппером Д.В., Федоровым С.Е. приезжал на базу в <адрес>, где с помощью газо-резательного оборудования намеревался похитить части металлических конструкций из гаражного бокса (том 2 л.д.172-179).

И. исследованные показания не подтвердил, пояснил, что их не давал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Федорова, данные им в ходе предварительного следствия, где он сообщил, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал сторожем в <адрес> у Плылова, проживал в сторожке на территории производственной базы, где находились и не использовались гаражные боксы. В начале октября 2015 года на базу приезжал его племянник Ваппер с И., которые расспрашивали насчет металла, расположенного в гаражных боксах на территории базы. В один из гаражных боксов ходили с Ваппером и И. и видели в них множество конструкций из металла, в том числе котельную с двумя или более котлами, по периметру бокса располагались трубы парового отопления, яма, вокруг уложенная металлическими рельсами. Ваппер предложил ему и И. совершить совместно с ними кражу данного металла, сказав, что резать металл, грузить его и вывозить с базы будет он (Ваппер) с И., а ему (Федорову) нужно будет не говорить об этом и следить за окружающей обстановкой в тот момент когда будут резать, грузить и вывозить металл с базы. За это на вырученные деньги с продажи краденного металла они (Ваппер и И.) будут покупать продукты питания и спиртное. 4, 6, 9 и ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Ваппером Д.В. и И. по предварительному сговору было совершено хищение металлических изделий, находящихся в гаражном боксе, расположенном на производственной базе в <адрес>, при этом он (Федоров С.Е.) наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить И. и Ваппера Д.В. об опасности (том 2 л.д.85-89; том 5 л.д.126-130).

Федоров указанные сведения не подтвердил, сославшись на то, что следователь писал что хотел. Пояснил, что Вапперу как родственнику показывал производственную базу, гаражные боксы, говорил забирайте металл, никому ничего не надо. И., который приезжал с Ваппером, не знал. Знал, что в помещениях боксов на базе находились станки, оборудование, отопительные трубы, балки. Двери боксов заколачивал. Находясь на базе в сентябре-октябре 2015 года, ни с кем не вступал в сговор на хищение металла, действительно Ваппер и И. привозили ему продукты питания за то, что показал много металла на базе, они же (И. и Ваппер) ходили по территории базы, за ними не наблюдал, звук метабы не слышал, видел, что они что-то копали на территории базы.

Доводы подсудимых И. В.И. и Федорова С.Е. о недостоверности сведений, содержащихся в вышеприведенных и исследованных в судебном заседании протоколах допросов, суд признает несостоятельными. Следственные действия с И. В.И. и Федоровым С.Е. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний. В протоколах допросов Федоровым С.Е. и И. В.И. были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена их подписью и подписью защитников.

И. и Федорову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самих себя.

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимыми позицию, их вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Домникова в судебном заседании показала, что в 2015 году юридическое лицо приобрело комплекс с оборудованием, данное оборудование являлось неотделимой частью нежилого здания. Это были гаражные боксы и в них было оборудование, устройства. По договору объектом купли-продажи было здание гаража с коммуникациями, а конкретный инвентарный учет объектов на отдельные части не заводился. При производстве экспертизы установлена остаточная рыночная стоимость данного имущества в размере 601946 руб. 13 коп. Указанная оценка рыночной стоимости не оспаривалась, произведена в ценах 2015 года.

Свидетель Рыбников А.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2015 года вместе с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, на его автомобиле ездил в <адрес>, где в гаражном боксе по указанию находившегося там мужчина с помощью газорезки срезали металл вокруг смотровой ямы, а именно дорожные рельсы, которые нарезали кусками на несколько частей. Нарезали до момента прибытия сотрудников полиции. Станки, котлы не резали, часть оборудования и металлоконструкций были демонтированы.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Рыбникова А.В., который их подтвердил (т.1 л.д.192-194).

Свидетель Плылов Н.Ю. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что является директором ООО «Райтоп», которое в 2015 году арендовало производственную базу, расположенную в 180 метрах от <адрес> в <адрес>, где осуществлялась заготовка дров. Территория базы была огорожена, имелась сторожка, в которой неофициально проживал Федоров С.Е., который поначалу работал, затем год пил и его не могли выгнать с территории базы. Ему (Плылову) не было известно в каком техническом состоянии находилось оборудование ОАО «Дорстроймеханизация» в гаражных боксах на производственной базе, поскольку ответственным за указанный объект был Павлов.

Свидетель Плылов, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он приехал на территорию указанной базы, и увидел, что в гаражном боксе, принадлежащем ОАО «Дорстроймеханизация», двое мужчин с помощью газорезательного оборудования срезают ограждения смотровой ямы, в связи с чем он вызвал полицию, подтвердил (т.2 л.д.61-62).

Свидетель Бугаев А.В. в судебном заседании показал, что в 2015 году по объявлениям занимался автоперевозками на своей машине Газель. Подтвердил, что в октябре 2015 года по заказу осуществлял перевозку металлолома с производственной базы в <адрес>. Заказчик позвонил и пояснил, куда необходимо приехать. Подъехал к названному объекту – к базе в <адрес>, заказчик загрузил металлолом в кузов машины, затем по указанию заказчика и с ним проехали в пункт приема металлолома в районе <адрес> в <адрес>, где заказчик в одиночку выгрузил металлолом, сдал его и расплатился за услугу по перевозке.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания Бугаев А.В. подтвердил (т.1 л.д.187-188).

Свидетель Четверкин А.В. в судебном заседании показал, что с 2013 года занимался грузоперевозками, у него был манипулятор и Газель. В октябре 2015 года к нему поступали заказы о вывозе груза из <адрес>.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель Четверкин показания подтвердил (т.1 л.д.216-217).

Свидетель Воробьев А.В. в судебном заседании сообщил, что осенью 2015 года работал генеральным директором ООО «Архторчермет», которое занималось закупкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Пункт приема металлолома находился по <адрес> в <адрес>. Прием металлолома оформлялся приемо-сдаточными документами, затем выписывался расходно-кассовый ордер и велась запись в журнале учета.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Воробьева, из которых следует, что в октябре 2015 года Ваппер и И. сдавали лом черного металла в пункт приема металлолома ООО «Архвторчермет».

Свидетель Воробьев оглашенные показания подтвердил (т.1 л.д.205-207).

Свидетель Мелкий П.Г. показал, что в 2007 году приобрел у ООО «Бобровская» имущество - 2 бокса гаражей, подстанцию, кузницу, кран консольно-козловой и землю. Двухэтажное здание гаража располагалось в <адрес>, занимало площадь 808,2 кв.м с пристройками, земельный участок был площадью 20100 кв.м. Имущество приобреталось с целью установки в боксах пилорамы. Там были все условия: теплые гаражи, котельная, силовая подстанция 200 киловатт. Из-за кризиса в 2014 году продал указанное оборудование ОАО «Дорстроймеханизация». Охраной территории базы занималось ООО «Райтоп», которое также занималось поставкой дров по <адрес>. ООО «Райтоп» использовало территорию базы в качестве площадки, где могло хранить свой лес, грузить и развозить дрова, взамен ООО охраняло имущество – производственную базу. На производственной базе был один стояночный бокс для машин с отоплением, во втором боксе располагалась контора на втором этаже, внизу был электроцех, токарный цех, где стояло два токарных станка, котельное оборудование, две смотровые ямы, кузница, в которой стояли механизмы, необходимые для кузнечного производства, трансформаторная подстанция. Стояла также газодувка, которую можно было запустить для отопления боксов, в случае, если не было электричества. ОАО «Дорстроймеханизация» было продано законсервированное технически-исправное оборудование, готовое к эксплуатации. В любое время его можно было запустить при необходимости. Главный механик ОАО «Дорстроймеханизация» Павлов принимал это оборудование. О случившемся на базе в октябре 2015 года узнал от Плылова.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Мелкий подтвердил (т.1 л.д.177-179).

Свидетель Нечепуренко С.С. в судебном заседании показал, что знаком с Ваппером и И..

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Нечепуренко С.С., из которых следует, то в сентябре 2015 года подсудимые И. и Ваппер рассказали ему о том, что они собираются похитить металлолом с предприятия в <адрес>, где сторожем работал родственник Ваппера (Федоров). Подсудимые Ваппер и И. подбирали газорезательное оборудование с целью его использования в резке и хищении металла, которое собирались сдавать в пункт приема металлолома. Предложение Ваппера и И. совместно заняться хищением металлолома не принял, отказался. В последствие узнал, что Ваппер и И. совершили хищение металлолома с базы в <адрес> (т.1 л.д.185-186).

Нечепуренко С.С. данные на следствии показания, не подтвердил, указав, что не мог их давать.

Свидетель Соколов показал, что знаком с Ваппером, с которым состоял в дружеских отношениях. Ранее давал показания о том, что ему предлагали подзаработать, каким образом и где не указал.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Соколова о том, что Ваппер в начале октября 2015 года предложил ему подзаработать путем сдачи металлолома с базы в <адрес>. Ваппер говорил, что все законно, есть договоренность. Сначала он (Соколов) согласился, но позже отказался ехать в <адрес>. В последствие узнал, что Ваппер привлекается к ответственности за хищение металлолома с базы в <адрес> (т.1 л.д.202-204).

Оглашенные показания свидетель Соколов не подтвердил.

Данные ссылки свидетелей Нечепуренко и Соколова суд считает несостоятельными, поскольку допрос Нечепуренко С.С. осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии его законного представителя, допрос Соколова осуществлялся в установленном законом порядке, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, никто из них не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний, изложенных свидетелями. В протоколе допроса Нечепуренко С.С. и его законным представителем проставлены собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протокола, и достоверность изложенных в протоколе сведений заверена их подписью. В протоколе допроса Соколова также проставлена собственноручная запись об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протокола, и достоверность изложенных в протоколе сведений заверена его подписью.

Нечепуренко, его законному представителю, Соколову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей Нечепуренко С.С., Соколова, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, признавая недостоверными показания, данные ими на судебном заседании.

Свидетель Петров Н.Н. в судебном заседании показал, что в 2016 году давал показания по уголовному делу. Не помнит, занимался ли Ваппер металлоломом.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Петрова, из которых следует, что в сентябре-октябре 2015 года Ваппер предлагал ему подзаработать денег путем сбора и вывоза металлолома с базы в <адрес> (т.1 л.д.238-239).

Данные показания свидетель Петров подтвердил.

Свидетель Павлов С.В. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что в <адрес> имеется производственная база ОАО «Дорстроймеханизация», на территории которой располагаются гаражные боксы, имеется сторожка со сторожем от другой организации. Боксы были приобретены для дальнейшего хранения в них техники. Последний раз на производственной базе был в мае 2015 года, в тот момент в гаражных боксах все было в порядке, имущество в них находилось на своих местах, некоторые ворота на запорные устройства не были закрыты, вход в них был свободный. ДД.ММ.ГГГГ от Плылова Н.Ю. узнал, что на указанной базе задержаны лица, занимавшиеся резкой металлических изделий в гаражном боксе ОАО «Дорстроймеханизация», куда прибыли сотрудники полиции. Прибыв на место и осмотрев гаражные боксы, обнаружил, что в боксе №, где располагался автомобиль, обнаружил, что со смотровой ямы демонтированы рельсы, разрезаны и сложены у стены, в боксе № отсутствовала кран-балка и стойка, на которой она была закреплена. В помещении котельной оборудование было распилено и сложено, труб отопления не было, обрезки металла были сложены хаотично. В гаражном боксе видел машину, а также балоны для резки металла (т.1 л.д.92-95).

После исследования фототаблицы к отчету об оценке пояснил, что видел оставшиеся в помещении гаражного бокса 2 испорченных котла, а кран-балок не было (т.1 л.д.158-176).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Почитайловой О.Д. следует, что ее сожитель И. В.И. в начале октября 2015 года иногда не ночевал дома, объясняя это работой на каком-то объекте (т.1 л.д.189-191).

Из протоколов прослушивания аудиозаписи и фонограммы телефонных переговоров, состоявшихся 27, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ между Ваппером Д.В. и И. В.И., Ваппером Д.В. и неустановленным абонентом, следует, что переговоры между ними состоялись в том числе, и относительно хищения металлических изделий с территории производственной базы в <адрес> (т.2 л.д.10-18, 26-55, 21-22, 23-24, т.5 л.д.61-82, 83).

Оперативно-розыскные мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013 (т.2 л.д.21-24).

При осмотре места происшествия - гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы ОАО «Дорстроймеханизация», в 180 метрах от <адрес>, выявлены металлические изделия со следами спила, газорезательное оборудование (т.1 л.д.71-77).

Согласно приемосдаточным актам о сдаче металла в пункт приема металла ООО «Архвторчермет» 05 октября 2015 года, 07 октября 2015 года, 21 октября 2015 года И. В.И. сдан лом черного металла на общую сумму 48248 руб. 20 коп., а ДД.ММ.ГГГГ Ваппером Д.В. был сдан лом черного металла на сумму 6535 руб. 20 коп., всего ими сдан лом металла на общую сумму 54783 руб. 70 коп. (т.1 л.д.212- 215).

Доводы подсудимых и защитников о том, что производственная база была бесхозной суд находит несостоятельными, поскольку принадлежность производственной базы и имущества, расположенного на ее территории ОАО «Дорстроймеханизация» также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ОАО «Дорстроймеханизация» у Мелкого П.Г. недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес> (т.1 л.д.96-97).

Представитель потерпевшего Домникова, свидетели Плылов, Мелкий, Павлов подтвердили, что территория базы в <адрес> имела ограждение, что указывает на наличие квалифицирующего признака кражи с проникновением в иное хранилище.

Согласно отчета ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ОАО «Дорстроймеханизация» в <адрес> находилось оборудование и конструкции из металла, включая пресс гидравлический <данные изъяты>, трубы отопления, теплогенератор <данные изъяты>, кран-балка <данные изъяты> котлы отопительные, топки.

Указанным отчетом установлена рыночная стоимость оборудования с учетом износа, без каких-либо монтажных и восстановительных работ, в том числе стоимость: пресса гидравлического <данные изъяты> в размере 10625 руб. 56 коп., труб отопления в размере 1123 руб. 02 коп., теплогенератора <данные изъяты> в размере 19912 руб. 08 коп., кран-балки <данные изъяты> в размере 14735 руб., котлов отопительных в размере 426300 руб., топки в размере 129250 руб. 49 коп., всего на общую сумму 601946 руб. 13 коп. (т.1 л.д.100-173).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Учитывая, что подсудимые И. В.И. и Федоров С.Е. в ходе предварительного следствия, подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного ими преступления, в деталях описывая как свои действия, так и действия Ваппера Д.В., указав мотив и цель своих действий, пояснив, что прибыли на территорию базы с целью хищения изделий из металла, при этом Федоров С.Е., знавший о наличии на базе в <адрес> металла, так как ранее работал сторожем, осведомлённый о действиях И. В.И. и Ваппера Д.В., наблюдал за окружающей обстановкой, а Ваппер Д.В. и И. В.И., воспользовавшись свободным доступом на территорию базы и гаражного бокса, с целью хищения изделий из металла проникали в гаражный бокс, откуда похищали изделия из металла. Указанные показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего, показавшего, что рыночная стоимость демонтированного, похищенного оборудования с учетом износа, без каких-либо монтажных и восстановительных работ составляет 601946 руб. 13 коп., при этом проникновение в гаражный бокс было совершено в отсутствие собственника и помимо его воли; подтверждаются показаниями свидетелей Нечепуренко и Соколова о наличии у И. и Ваппера намерений похитить металл с территории производственной базы в <адрес>; кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы металлические изделия со следами спила, газо-резательное оборудование; данными телефонных переговоров, состоявшимися между И. и Ваппером, а также Ваппером и неустановленным абонентом; приемосдаточными актами о сдаче металла в пункт приема металла ООО «Архвторчермет» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. и ДД.ММ.ГГГГ Ваппером Д.В. Суд признает их показания, данные на следствии допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, показания подсудимых Федорова С.Е., Ваппера Д.В. и И. В.И. в судебном заседании, суд признает недостоверными, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что показаниями Федорова, И. подтверждается умысел подсудимых, направленный на хищение металлический изделий с территории базы, а именно вышеуказанного в отчете имущества.

Согласованный характер и последовательность действий, детально описанных подсудимыми И. и Федоровым при допросах на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и допустимыми, так и показания представителя потерпевшего Домниковой, свидетелей Нечепуренко, Соколова, Рыбникова, Петрова, Мелкого, Павлова, Четверкина, Воровьева, Буркова, анализ сведений, содержащихся в телефонных переговорах, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на тайное хищение имущества в крупном размере и наличии по этому поводу предварительного сговора.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля Павлова следует, что по состоянию на май 2015 года оборудование, находящееся на производственной базе в <адрес>, было в технически-исправном состоянии.

При проникновении в гаражные боксы подсудимым было очевидно, что в помещении боксов производственной базы в <адрес> находится производственное оборудование, а не лом металла. Действия подсудимых были направлены на демонтаж находившегося в боксах оборудования в целях его хищения с базы.

Таким образом, суд соглашается со стороной обвинения о том, что стоимость ущерба составляет 601946 руб. 13 коп., а не 54783 руб. 70 коп. за сданный металлолом.

Оценка рыночной стоимости металлических изделий с производственной базы в <адрес> проведена специалистом ООО «Проф-Эксперт», сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорена. При этом стоимость восстановительных работ в случае хищения указанного оборудования в сумму материального ущерба не включена.

Действия подсудимых по завладению имуществом ОАО «Дорстроймеханизация» носили корыстный характер, поскольку хищение изделий из металла было совершено ими с целью обращения их в свою пользу и незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления Ваппер и Федоров распорядились частью похищенного имущества, реализовав его в пункт приема изделий из металла.

Подсудимые, преследуя корыстные цели, совершили свои действия в отсутствие потерпевшего и помимо его воли, при этом присутствующий ДД.ММ.ГГГГ при незаконном изъятии чужого имущества Рыбников не сознавал противоправность действий подсудимых, а в остальные дни подсудимые рассчитывали на то, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействия со стороны иных лиц, находящихся на базе, то есть действовали тайно.

В гаражный бокс, используемый ОАО «Дорстроймеханизация» для хранения имущества, подсудимые проникли в отсутствие собственника, против его воли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении в хранилище. Отсутствие каких-либо запорных устройств на дверях гаражного бокса, не свидетельствует о законности проникновения в него.

При этом незаконное проникновение в хранилище было связно именно с хищением чужого имущества, поскольку, как следует из показаний подсудимого И. на предварительном следствии и аналогичных показаний подсудимого Федорова, признанных судом достоверными, зная, что в гаражном боксе находятся изделия из металла, они решили их похитить, после чего, распределив между собой роли, в соответствии с которыми Федоров должен был наблюдать за окружающей и в случае опасности предупредить Ваппера и И., а последние должны были непосредственно извлекать металл, незаконно, путем свободного доступа, проникли в гаражный бокс, откуда похитили металлические изделия, сдав их в пункт приема металлолома.

То обстоятельство, что похищенное с производственной базы в <адрес> имущество (металлические изделия) сдано в пункт приема металла за сумму меньшую реальной стоимости этого имущества, указанной в отчете об оценке, значение для юридической квалификации действий подсудимых не имеет.

Ущерб, который мог быть причинен ОАО «Дорстроймеханизация» совместными действиями подсудимых, составил бы 601946 рублей 13 копеек, который является крупным, так как превышает 250000 рублей.

Довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества в полном объеме, подсудимые Ваппер, Федоров, И. до конца не смогли, поскольку были застигнуты на месте преступления Плыловым и сотрудниками полиции.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия:

- подсудимого И. В.И. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-подсудимого Федорова С.Е. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-подсудимого Ваппера Д.В. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное п.в ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения каждому подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимым И. В.И. и Федорову С.Е., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку каждый из них ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- у Федорова С.Е.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания;

- у И. В.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ваппера Д.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ваппера Д.В., суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Федоров С.Е. судим (т.3 л.д.219, 220-221, 222-223), под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.224, 225). Из характеристики, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где Федоров С.Е. отбывал наказание, следует, что он взысканий и поощрений не имел, состоял в обычных условиях отбывания наказания (т.3 л.д.231).

И. В.И. судим (т.4 л.д.13), под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.14,15). Из характеристики, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, следует, что И. В.И. характеризовался отрицательно: с момента прибытия в колонию постоянно нарушал установленный порядок отбывания наказания, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям (т.4 л.д.20, 38-39).

В быту в период с 2013-2015 годы И. В.И. характеризовался удовлетворительно, жалоб на поведение И. В.И. от сожительницы и соседей не поступало (т.4 л.д.37). По месту регистрации И. В.И. также характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение в ОМВД России по <адрес> не поступало (т.4 л.д.44).

Ваппер Д.В. судим (т.4 л.д.58-60), под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.61,62). Из характеристик, представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, следует, что за период содержания под стражей Ваппер Д.В. характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.4 л.д.71,72). По месту жительства жалоб на поведение Ваппер Д.В. не поступало (т.4 л.д.73).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Ваппером Д.В., И. В.И. и Федоровым С.Е. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, данных о личности подсудимых И., Федорова и Ваппер, которые судимы, в том числе и за преступления корыстной направленности, вновь совершили корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что их исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях их изоляции от общества, и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Федорову и И. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

При определении размера наказания подсудимым Федорову, И., Ваппер суд учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым Федорову, И. и Вапперу положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ к И. и Федорову, а также для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Принимая во внимание, что И. В.И. 06 февраля 2017 года осужден Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 октября 2017 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом срока содержания И. под стражей в период с 20 мая 2016 года по 05 февраля 2017 года (по приговору от 06 февраля 2017 года), а также срока наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2017 года, с 06 февраля 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Учитывая, что 26 ноября 2018 года Ваппер Д.В. осужден Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.294 УК РФ, по ч.1 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенный в него постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что окончательное наказание подсудимому Ваппер подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом сроков содержания его под стражей: по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2017 года в период с 23 декабря 2015 года по 22 октября 2017 года, по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года в период с 23 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года, с зачетом сроков наказания, отбытых по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года в период с 23 октября 2017 года по 25 ноября 2018 года, по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2017 года в период с 06 февраля 2017 года по 25 ноября 2018 года, по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Учитывая, что Федоров С.Е. 04 апреля 2016 года осужден Приморским районным судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; суд считает, что окончательное наказание подсудимому Федорову подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по указанному приговору. Как следует из материалов дела, Федоров С.Е. 10 августа 2018 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает И. и Ваппер исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении подсудимых Ваппер и И., на заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания Ваппером и И. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время их содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - ДВД–диски, сведения о входящих и исходящих соединениях, находящиеся при деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.2 л.д.19, т.5 л.д. 60, 83);

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Федорову С.Е. в ходе предварительного следствия и в суде составили 75837 рублей (8007 руб.+ 67830 руб.).

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому И. В.И. в ходе предварительного следствия и в суде составили 75463 рублей (23460 руб.+ 52003 руб.).

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Ваппер Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде составили 126252 рублей (40334 руб.+85918 руб.)

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

И. В.И. и Федоров С.Е. от услуг защитников в ходе предварительного следствия не отказались, находятся в трудоспособном возрасте, иждивенцев не содержат, при этом осуждаются к лишению свободы реально.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания И. В.И. адвокатами юридической помощи на предварительном следствии в сумме 23460 рублей, Федорову С.Е. – в размере 8007 рублей подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании от услуг назначенных им защитников Федоров отказался, Ваппер отказался на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, И. отказался от услуг защитника в судебном заседании, не связывая своё решение с материальным положением, однако такой отказ не был удовлетворён, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ расходы в связи с участием адвокатов на этой стадии судебного разбирательства подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т.2, л.д. 239).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И. В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2017 года, окончательно назначить И. В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную И. В.И. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания И. В. И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

И. В. И. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 25 февраля 2016 года по 25 августа 2016 года включительно, а также по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2017 года в период с 20 мая 2016 года по 05 февраля 2017 года.

В окончательное наказание И. В. И. зачесть срок наказания, отбытый им по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2017 года, в период с 06 февраля 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федорова С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года, окончательно назначить Федорову С. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Федорову С. Е. зачесть срок наказания, полностью отбытый им по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года, в период с 13 февраля 2016 года по 12 августа 2018 года.

Меру процессуального принуждения, избранную Федорову С.Е., отменить.

Ваппера Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2018 года, окончательно назначить Вапперу Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вапперу Д. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Ваппер Д. В. под стражей по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть срок наказания, отбытый Ваппер Д. В. по приговору Ломоносовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную Вапперу Д.В., - отменить. Избрать Вапперу Д.В. на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с И. В. И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 23460 рублей, выплаченного адвокатам за оказание И. В.И. юридической помощи на предварительном следствии.

Взыскать с Федорова С. Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 8007 рублей, выплаченного адвокатам за оказание Федорову С.Е. юридической помощи на предварительном следствии.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 67830 рублей, выплаченного адвокатам за оказание Федорову С.Е. юридической помощи на судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 52003 рубля, выплаченного адвокатам за оказание И. В.И. юридической помощи на судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Ваппер Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 126252 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ДВД–диски, сведения о входящих и исходящих соединениях, находящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева