Решение по делу № 11-4596/2020 от 19.03.2020

Судья Привалова Н.В.

дело №2-2197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4596/2020

04 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Степана Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и наладки» к Суворову Степану Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и наладки» – Невзоровой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Суворова С.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфулин Р.М. обратился в суд с иском к Суворову С.А., с учётом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 27 декабря 2016 года 110000 руб., процентов за пользование денежными средствами с 28 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года 27394,19 руб., неустойки с 28 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года 19690 руб., а также просил производить начисление процентов, исходя из 10% годовых, и неустойки, исходя из 0,1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, с 25 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, просил взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4342 руб.

В обоснование указал, что 27 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и наладки» (далее по тексту – ООО «ЦДН», общество) и Суворовым С.А был заключён договор займа, по условиям которого ответчику обществом была передана денежная сумма 110000 руб. сроком до 27 декабря 2018 года. Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ввиду чего обществом направлена в его адрес претензия. 01 апреля 2019 года между обществом и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, в соответствии с которым право требования к ответчику по договору займа перешло к истцу, о чём заёмщик был уведомлен. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с иском (л.д.5-8, 53).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Третьяков В.А. (л.д.54-55).

Определением того же суда от 14 октября 2019 года произведена замена стороны истца Гайфулина Р.М. на его правопреемника ООО «ЦДН» по гражданскому делу по иску Гайфулина Р.М. к Суворову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с заключением 09 октября 2019 года Гайфулиным Р.М. и ООО «ЦДН» соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 01 апреля 2019 года (л.д.79-80).

Представитель истца ООО «ЦДН» – Невзорова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Суворов С.А., третьи лица Третьяков В.А., Гайфуллин Р.М. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2019 года исковые требования ООО «ЦДН» удовлетворены частично.

С Суворова С.А. в пользу ООО «ЦДН» взыскана задолженность по договору займа №10/12-16 от 27 декабря 2016 года 110000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 28 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года 27394,20 руб., штраф с 28 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года 19690 руб., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4341,68 руб.

Этим же решением с Суворова С.А. в пользу ООО «ЦДН» взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также взыскано с Суворова С.А. в пользу ООО «ЦДН» штраф, начиная с 25 июня 2019 года в размере 0,1% годовых, начисляемый на фактический остаток задолженности по основному долгу по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суворов С.А. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие доказательств заключения договора займа, а именно доказательства передачи истцом и получения Суворовым С.А. суммы займа. Суд посчитал достаточным доказательством только наличие копии платёжного поручения, не заверенной банком, которая не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств на карточный счёт ответчика. Истцу было необходимо представить заверенную банком выписку и платёжное поручение, а суду первой инстанции исследовать выписку из банка ответчика о зачислении денежных средств.

Суворов С.А., Третьяков В.А., Гайфуллин Р.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции решение суда рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ООО «ЦДН» – Невзоровой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском в подтверждение заключения договора и его условий стороной истца представлен договор займа №<данные изъяты> от 27 декабря 2016 года между ООО «ЦДН» в лице директора Гайфулина Р.М. (займодавец) и Суворовым С.А. (заёмщик), по условиям которого ООО «ЦДН» передаёт заёмщику заём на сумму 110000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в обусловленный договором срок (п.1.1 договора займа).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора займа возврат указанной суммы займа и начисленных процентов может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), но не позднее 27 декабря 2018 года. годовой процент за пользование заёмными средствами составляет 10 процентов годовых.

В случае невозвращения суммы основного долга и начисленных процентов заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу (п.3.1 договора займа (л.д.9-10).

Платежным поручением №724 от 27 декабря 2016 года подтверждается перечисление денежных средств 110000 руб. ООО «ЦДН» по договору займа на лицевой счёт <данные изъяты> Суворову С.А. (л.д.11).

Суворов С.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 01 апреля 2019 года и актом приёма-передачи документации от 01 апреля 2019 года, между ООО «ЦДН» в лице директора Гайфулина Р.М. (цедент), с одной стороны, и Гайфулиным Р.М. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы к Суворову С.А. (должник), возникшего из договора займа №<данные изъяты> от 27 декабря 2016 года, заключённого между цедентом и должником (л.д.15-16).

Соглашением от 09 октября 2019 года сторонами ООО «ЦДН» и Гайфулиным Р.М. принято решение расторгнуть договор уступки права требования (цессии) №1-Н к Суворову С.А., право требования вместе с документами возвращено цеденту с момента подписания данного соглашения (л.д.78).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцом ООО «ЦДН» представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Суворовым С.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены, в связи с чем с Суворова С.А. в пользу ООО «ЦДН» взыскал денежную сумму по договору займа №<данные изъяты> от 27 декабря 2016 года 110000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 28 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года 27394,20 руб., штраф с 28 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года 19690 руб., а также с 25 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование заёмными денежными средствами и штраф.

Доводы жалобы о недоказанности заключения договора займа, в отсутствие доказательств передачи истцом и получения Суворовым С.А. суммы займа, а не заверенная банком копия платёжного поручения не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств на карточный счёт ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исполнение ООО «ЦДН» обязательства по договору займа о перечислении денежных средств заёмщику, подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно, в подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанному договору займа истцом предоставлено платёжное поручение №724 от 27 декабря 2016 года о переводе денежной суммы 110000 руб. со счёта №<данные изъяты>, открытого на ООО «ЦДН», на счёт №<данные изъяты>, открытого на Суворова С.А., назначение платежа – оплата по договора займа на лицевой счёт №<данные изъяты> Суворова С.А.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на Суворове С.А., которым не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств не поступления денежных средств на его карточный счёт по платёжному поручению №724 от 27 декабря 2016 года по договору займа №<данные изъяты> от 27 декабря 2016 года. Также материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной ответчика суду ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

При этом расчёт суммы основного долга и процентов соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного задолженности, представленный истцом, заёмщиком и не оспорен, контррасчёт суду апелляционной инстанции также не представлен.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленное истцом платёжное поручение, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, а копия указанного документа, имеющаяся в материалах дела, заверена надлежащим образом судьёй.

С учётом распределения бремени доказывания по делу и непредставления ответчиком возражений и доказательств в подтверждение таких возражений относительно иска в суд первой инстанции, доводы жалобы о том, что истцу было необходимо представить заверенную банком выписку и платёжное поручение, а суду первой инстанции исследовать выписку из банка ответчика о зачислении денежных средств, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Степана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: