Решение по делу № 33-614/2018 от 22.12.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-614/2018

                                                                                                                        Строка № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.- 06.02. 2018 года                                                                                     город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н., Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Шоминой Юлии Викторовны к Шомину Сергею Васильевичу о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований,

по апелляционной жалобе Шомина Сергея Васильевича,

по апелляционной жалобе Попова Романа Борисовича,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 года

(судья Зубов В.Г.)

установила:

Шомина Ю.В. обратилась в суд с иском к Шомину С.В. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, просила:

- произвести зачет однородных требований по исполнительным листам ФС № по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 14 327 460 рублей и ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 885 380 рублей;

- указать, что задолженность ФИО3 перед ФИО8 погашена в полном объеме, а задолженность ФИО1 перед ФИО3 по исполнительному листу № ФС0099366395 по гражданскому делу № составляет 12 442 080 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 года исковые требования Шоминой Ю.В. удовлетворены (л.д.141-142).

Доводы апелляционных жалоб аналогичны, в них ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела и принятии нового решения (л.д. 163-164, 172-174).

В возражениях на апелляционные жалобы указывается на то, что решение суда является законным и обоснованным (л.д.185-188).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционные жалобы, выслушав Шомину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Рамонского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску Шоминой Ю.В. к Шомину о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шомина С.В. к Шоминой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.07.2016 года исковые требования Шоминой Ю.В. удовлетворены частично, встречные исковые требований Шомина С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2016 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.07.2016 года отменено в части, принято новое решение в данной части.

На основании указанных судебных актов выданы два исполнительных листах о взыскании с Шомина С.В. в пользу Шоминой Ю.В. - 14 327 460 рублей, и соответственно о взыскании 746 213 рублей.

Также был выдан исполнительный лист о взыскании с Шоминой Ю.В. в пользу Шомина С.В. – 1 885 380 рублей.

28.02.2017 года между Поповым Р.Б. и Шоминым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Шомин С.В. переуступил Попову Р.Б. право требования к должнику Шоминой Ю.В., основанное на апелляционном определении Воронежского областного суда от 24.11.2016 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд по существу исходил из того, что проведение зачета связано с обязательствами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

Суд учел, что с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с Шомина С.В. в пользу Шоминой Ю.В.. У Шоминой Ю.В. перед Шоминым С.В. имелись встречные неисполненные обязательства, также подтвержденные судебным актом.

При проведении Шоминой Ю.В. зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, 13.04.2017 года заявление в виде телеграммы о зачете встречных однородных требований направлено Шоминой Ю.В. и получено Поповым Р.Б. (новым кредитором) 14.04.2017 года в период, когда ее обязательства по выплате денежных средств существовали. Кроме того, Шомин С.В., как взыскатель, не возбуждая исполнительное производство, предпринимал попытки его исполнить путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором у Шоминой Ю.В. имелся счет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Попов Р.Б. не получал уведомления от Шоминой Ю.В. о зачете встречных однородных требований опровергаются материалами дела. В частности, направленная 13.04.2017 года истцом в адрес Попова Р.Б. телеграмма о зачете требований по исполнительным листам ФС №, ФС №, была вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление (л.д.73).

Иные доводы апелляционных жалоб фактически основаны на субъективном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шомина Сергея Васильевича, апелляционную жалобу Попова Романа Борисовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии