Решение от 24.02.2022 по делу № 2-682/2022 от 12.01.2022

№ 2-682/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителя истца Чумакова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марии Ивановны к Савенкову Алексею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова М.И. обратилась в суд с иском к Савенкову А.В., указав, что 13.02.2018 года и 07.02.2018 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей и 500000 рублей соответственно, что подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на устные требования вернуть денежные средства отвечает отказом. 14.10.2021 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако им не получено, конверт возвращен обратно отправителю.

Просит взыскать с Савенкова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 13.02.2018 года, в размере 1000000 рублей; по договору займа, оформленному распиской от 07.02.2018 года в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом, оформленным распиской от 13.02.2018 года, в размере 244265,72 рублей; проценты за пользование займом, оформленным распиской от 07.02.2018 года, в размере 122762,98 рублей; проценты за пользование займом, согласно п.3 ст.395 ГК РФ, на общую сумму основного долга – 1500000 рублей, рассчитанную с 24.12.2021 года до фактического исполнения ответчиком решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17535 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Гаврилова М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чумаков О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание исковое заявление поддержал.

Ответчик Савенков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Савенков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик извещался судом по указанному адресу. Судебное извещение, направленное Савенкову А.В. по данному адресу, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Чумакова О.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела, в частности расписки от 07.02.2018 года следует, что Савенков А.В., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил от Гавриловой М.И., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 500000 рублей.

Из расписки от 13.02.2018 года следует, что Савенков А.В. паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил от Гавриловой М.И., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Савенков А.В. получил от Гавриловой М.И. денежные средства в размерах 500000 рублей и 1000000 рублей по распискам от 07.02.2018 года и от 13.02.2018 года, соответственно. О том, что ответчиком получен займ, из расписок не следует.

При рассмотрении данного дела факт получения спорных денежных средств по названным выше распискам от истца Гавриловой М.И. ответчиком не оспаривался.

14.10.2021 года в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств.

До настоящего времени полученные по расписками денежные средства ответчик истцу не вернул, обратного суду не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гавриловой М.И., так как анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имело место приобретение ответчиком Савенковым А.В. имущества (денег в общей сумме 1500000 рублей по распискам от 07.02.2018 года на сумму 500000 рублей и от 13.02.2018 года на сумму 1000000 рублей) за счет другого лица - истца Гавриловой М.И., в отсутствие правовых оснований приобретения данного имущества.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.

Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для невозврата ответчиком Савенковым А.В. истцу Гавриловой М.И. неосновательного обогащения в сумме 1500000 рублей не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гавриловой М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 08.02.2018 года по 23.12.2021 года (по расписке от 07.02.2018 года) и с 14.02.2018 года по 23.12.2021 года (по расписке от 13.02.2018 года), суд с ним соглашается, поскольку он является обоснованным, выполнен в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки.

Исходя из периода просрочки с 08.02.2018 года по 23.12.2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122762,98 рублей; с 14.02.2018 года по 23.12.2021 года – в размере 244265,72 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Савенкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1500000 рублей, начиная с 24.12.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Гаврилова М.И. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей на основании заключенного с Чумаковым О.С. договора от 20.11.2021 года. Факт оплаты подтвержден распиской о получении денег от той же даты.

Установлено, что представитель Чумаков О.С. составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (02.02.2022 года и 24.02.2022 года), представляя интересы истца.

Изучив представленные доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд считает сумму расходов в размере 7 000 рублей разумным пределом для компенсации услуг представителя.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 17535 рублей, что подтверждается чек-ордером.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 122762,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 265,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 535 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2022 ░░░░.