Решение по делу № 2-2029/2019 от 19.03.2019

24RS0№-42

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» к Симонову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 535 500 руб., под 21% годовых, сроком на 84 месяца. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 25.12.2015 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований. ООО «Форвард», в свою очередь, переступило права требования ООО УК «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016. Сумма просроченного основного долга Симонова А.А. составляет 617 332,02 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 535 500 руб., сумма просроченных процентов, начисленных Банком до уступки права требования – 72 029,18 руб., сумма неустойки – 9 802,84 руб. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 535 500 руб. просроченного основного долга; 72 029,18 руб. просроченных процентов, 9 802,84 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 373,32 руб.

Представители истца ООО «Управляющая компания Траст», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом (посредством вручения судебного извещения), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Симонов А.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации: <адрес>, путем вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. От ответчика ходатайств об отложении судебного заседания, отзывов по существу требований не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКЦЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 08.08.2014 между ОАО Б. «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 535 500 руб., под 21% годовых, сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита определена равной 23,13%.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Б. исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления на счет заемщика № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 535 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у Симонова А.А. перед Банком образовалась задолженность, которая составила 617 332,02 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 535 500 руб., сумма просроченных процентов – 72 029,18 руб., сумма неустойки – 9 802,84 руб. Исходя из предъявленной выписки по счету, 03.04.2015 после неоднократного невыполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей вся сумма неоплаченного кредита отнесена на просроченную задолженность.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от 25.12.2015 в отношении должника Симонова А.А. передано право требования из договора №-ДО-НСК-14, при этом сумма просроченного основного долга составила 535 500 руб., сумма просроченных процентов – 72 029,18 руб., сумма неустойки – 9 802,84 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 года, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Форвард» переуступило право требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №-№ в отношении ответчика Симонова А.А.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016 года.

09.02.2019 в адрес Симонова А.А. ООО «Управляющая компания Траст» направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования в отношении должника Симонова А.А.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата задолженности в размере 617 332,02 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 535 500 руб., сумма просроченных процентов – 72 029,18 руб., сумма неустойки – 9 802,84 руб. Симоновым А.А. суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 535 500 руб., суммы просроченных процентов – 72 029,18 руб., суммы неустойки – 9 802,84 руб.

С учетом размера начисленной неустойки, равной 9 802,84 руб., периода просрочки исполнения обязательств и общего размера неисполненного обязательства суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Симонову А.А. подлежат удовлетворению, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 373,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» к Симонову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симонова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 535 500 руб., проценты на сумму кредита в размере 72 029,18 руб., неустойку в размере 9 802,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 373,32 руб., а всего взыскать 626 705 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья                                       В.А. Каплеев