Решение по делу № 33-22406/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-22406/2018

20 ноября 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                    Валиуллина И.И. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре             Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Зиннатуллиной АФ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО «Сбербанк Страхование Жизни») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт Юст» РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя РОО ЗПП «Форт Юст» РБ – Самохина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» Гальстер В.А. и Петровой А.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Зиннатуллиной А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Зиннатуллиной А.Ф. плату (комиссию) за страховой товар в сумме 32689,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 20594,70 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу Зиннатуллиной А.В. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Свои требования обосновывает тем, что 05 мая 2016 года, при заключении кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» Зиннатуллина А.Ф. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 33153,40 руб. 06 мая 2018 г. Зиннатуллина А.Ф. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Указанное заявление ответчиком проигнорировано. Страховая премия подлежит возврату пропорционально времени фактического пользования договором страхования.

Определением суда от 03 сентября 2018 г. по заявлению в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Зиннатуллиной А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Зиннатуллиной А.Ф. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 333200 руб. сроком на 60 мес.

В тот же день Зиннатуллина А.Ф. подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», была согласно оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 33 153,40 руб.

Срок страхования составил 60 мес., страховая сумма определена в размере 333200 руб. с условием неизменности ее размера в течение всего срока действия Договора (п.п.2, 3 заявления).

Согласно п.3.5 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что досрочное исполнение кредитного обязательства не является основанием, для возврата части страховой премии в связи с отказом от договора страхования, так как возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Договором и условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования, заявленном по истечении 14 дней после заключения договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк России» прав Зиннатуллиной А.Ф., как потребителя, является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, которую судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Зиннатуллиной А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 32689,82 + 1000 = 33689,32/2 = 16844,66 руб., из которых 8172,45 руб. взыскать в пользу Зиннатуллиной А.Ф., 8172,45 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480,69 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Зиннатуллиной А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зиннатуллиной АФ сумму платы в размере 32689,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 8172,45 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8172,45 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1480,69 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г оставить без изменения.

Председательствующий            

Судьи