Решение по делу № 2-403/2017 (2-6201/2016;) от 17.11.2016

                                                                                                Дело № 2-403/2017

                                                                                                        № 2-6201/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 г.                                                               г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

             Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В.,                      с участием:

             истца Домарацкой И.А., её представителя Кутько А.Н. (допущена по ходатайству истца),

            ответчика Домарацкого Ю.Ю.,

            представителя третьего лица администрации города Ялта – Подружко В.Н., (доверенность от 09.01.2017 №),

            старшего помощника прокурора города Ялта - Новожиловой Т.Н.,

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Домарацкой И. А., Домарацкого А. Ю., Домарацкой А. Ю. к Домарацкому Ю. Ю.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Домарацкие обратились в суд с иском к Домарацкому о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

             В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Домарацкая И.А. состояла в браке с ответчиком до 15.04.2008 г. После брака между Домарацкой И.А. и Домарацким Ю.Ю. сложились неприязненные отношения. Ответчик не является членом семьи, расходы на коммунальные платежи не несёт иную помощь бывшей супруги и детям не оказывает, каких либо соглашений между ответчиком и истцами по поводу использования квартиры не имеется. Истец неоднократно обращалась к Домарацкому Ю.Ю. с просьбой выселиться добровольно, однако ответчик отказывается от добровольного выселения. Учитывая данные обстоятельства, истцы Домарацкие просят суд признать Домарацкого Ю.Ю. утратившим право пользования квартирой, выселить его                 из квартиры.

              В судебном заседании истец Домарацкая И.А. и её представитель Кутько требования поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснили, что между ответчиком и истцом сложились неприязненные отношения, в течение длительного времени (8 лет) после расторжения брака Домарацкий Ю.Ю.                    имело возможность приобрести или арендовать другую квартиру.

              Истцы Домарацкий А. Ю., Домарацкая А. Ю. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие,            иск поддержали (л.д. 32, 33, 34).

               Ответчик Домарацкий Ю.Ю. иск не признал, не оспаривал, что между ним и бывшей супругой на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, пояснил, что ранее был собственником квартиры, однако подарил свою долю супруге с целью избежать имущественного взыскания на эту долю со стороны других лиц, на сегодняшний какого либо иного жилья              не имеет, ведёт активную общественную деятельность в городе Ялта, является спонсором различных общественно полезных мероприятий, удовлетворение иска лишит его возможности работать.

               Представитель третьего лица администрации города Ялта –                  Подружко В.Н. в судебном заседании просил оставить вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

               Третье лицо – отдел миграции своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом.

               Старший помощник прокурора города Ялта – Новожилова исковые требования поддержала, сослалась на их законность и обоснованность.

         Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав приложенные доказательства, суд приходит              к следующим выводам.

               Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

               В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений                 с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения              не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником               и бывшим членом его семьи.

    В судебном заседании установлено, что истцы Домарацкие являются собственниками квартиры <адрес>. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.2002 г., договором дарения от 23.08.2005 г. (л.д. 8-11).

    Истец Домарацкая И.А. в период с 1990 – 2008 г.г. состояла в браке                  с ответчиком (л.д. 12-13), Домарацкий А. Ю. и Домарацкая А. Ю. - дети ответчика (л.д. 14-15).

Ответчик Домарацкий Ю.Ю. собственником квартиры не является, однако фактическим там проживает и состоит на регистрационном учёте (л.д. 19).

Из взаимных пояснений сторон следует, что с момента расторжения брака (2008 г.) семейные отношения у них прекратились, каких-либо соглашений относительно пользования жильём после расторжения брака не заключалось.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой за ответчиком Домарацким Ю.Ю. не сохранилось, а потому его следует признать утратившим право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения.

    В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

    При этом суд не находит возможным на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранить за Домарацким Ю.Ю. право пользования квартирой на определённый срок.

    Из представленных ответчиком документов следует, что Домарацкий Ю.Ю. работает заместителем директора охранной организации, регулярно получает заработную плату, в 2016 г. оказывал спонсорскую помощь                                 в проведении соревнований по боксу (л.д. 41-50).

     Учитывая изложенное, а также то, что Домарацкий Ю.Ю. инвалидом не является, трудоспособен, имеет постоянный доход и принимая во внимание прекращение семейных отношений, в том числе длительность срока, прошедшего со дня расторжения брака (8 лет), суд не усматривает достаточных оснований               для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением                                  на определённый срок.

      То обстоятельство, что Домарацкий Ю.Ю. более 10 лет назад подарил свою долю в праве собственности на квартиру Домарацкой И.А., также не влечёт сохранение за Домарацким Ю.Ю. право пользования жилым помещением на определённый срок.

     Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права и распоряжаются имуществом. В данном случае Домарацкий Ю.Ю., опасаясь возможного обращения имущественного взыскания на свою долю в праве собственности, подарил её супруге, тем самым добровольно распорядился своим имуществом, что в силу гражданского законодательства является правом Домарацкого Ю.Ю. и не влечёт в дальнейшем обязанность Домарацкой И.А. предоставить ответчику жилое помещение.

      Не основан на законе довод Домарацкого Ю.Ю. о том, что удовлетворение иска лишит его работы.

     Действующий трудовой кодекс РФ не предусматривает расторжение трудового договора по причине выселения из жилого помещения.

     Доводы Домарацкого Ю.Ю. о том, что он предоставлял истцам деньги на оплату коммунальных услуг, а в ряде случаев и оплачивал их, не могут быть основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку юридически значимым обстоятельством является прекращение семейных отношений с собственником (собственниками) жилья.

     Равно по этим же основаниям не имеют правового значения активная общественная деятельность Домарацкого Ю.Ю. и отсутствие у него другого жилья.

     Иных доводов, влекущих отказ в иске, ответчиком не приведено.

     При подаче иска истцы уплатили государственную пошлину в размере 1 500 рублей. Вместе с тем указанная сумма является излишней, поскольку за два требования истцам следовало оплатить 600 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

     В связи с чем, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 200 рублей в пользу каждого), остальную сумму пошлины (900 рублей) на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцам из бюджета, в который она была уплачена.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

               исковые требования Домарацкой И. А., Домарацкого А. Ю., Домарацкой А. Ю. удовлетворить.

               Признать Домарацкого Ю. Ю.ча, <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой <адрес>.

               Выселить Домарацкого Ю. Ю.ча, <дата> года рождения из квартиры <адрес> без предоставления                    ему другого жилого помещения.

               Взыскать с Домарацкого Ю. Ю.ча в пользу Домарацкой И. А., Домарацкого А. Ю., Домарацкой А. Ю. сумму государственной пошлины в размере 600 рублей в долевом порядке, то есть по 200 рублей в пользу каждого истца.

               Возвратить Домарацкой И. А., Домарацкому А. Ю., Домарацкой А. Ю. государственную пошлину                        в размере 900 рублей. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 г.

              СУДЬЯ                                                                                    ГОРБОВ Б.В.