Решение по делу № 2-1447/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности Обуховой Т.В., представителя ответчика Иванникова Д.П.,

15 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Зуйкову ФИО14, Александрову ФИО15 о расторжении кредитного договора,    взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Александрова ФИО16 к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику Зуйкову Н.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В обоснование исковых требований указало, что 29.01.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Зуйковым Н.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Зуйкову Н.П. предоставлен кредит в размере 996000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 29.01.2013г. между Банком и Зуйковым Н.П. был заключен договор залог транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Зуйкова Н.П. по кредитному договору составляет 82038 руб. 93 коп.. из которых: 31654 руб. 65 коп. – основной долг, 194 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 50190 руб. 02 коп. – неустойка.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество - транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Александров А.Н., являющийся в настоящее время собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Александров А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать прекращенным залог указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что 09.09.2016г. купил автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО17, которым автомобиль принадлежал на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО18

Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как автомобиль принадлежал ФИО19 по наследству, нотариус проверил принадлежность автомобиля умершему, в ПТС не было сведений о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем он проявил необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность, является добросовестным приобретателем.

Представитель истца-ответчика по доверенности Обухова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с Зуйкова Н.П. задолженность в сумме 82038 руб. 93 коп., обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящихся в собственности Александрова А.Н., полагая, что последний не может быть признан добросовестным приобретателем, так как информация о залоге была своевременно размещена на сайте нотариальной палаты, и при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Александров А.Н. обязан был ее проверить.

Ответчик Зуйков Н.П., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зуйкова Н.П. по доверенности Иванников Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Зуйков Н.П. своевременно производил оплату по кредитному договору, у него не могла образоваться задолженность в той сумме, которую выставляет истец, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик-истец Александров А.Н., его представитель по доверенности Шибитов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Шибитов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что ПАО Сбербанк не контролировало исполнение договора залога, Зуйков Н.П. в 2015 году продал автомобиль ФИО20 который умер и было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль его наследникам ФИО21

Приобретая автомобиль у ФИО22 09.09.2016г., Александров А.Н. не мог знать, что он находится в залоге, поэтому он является добросовестным приобретателем.

Третьи лица – нотариус Халатян Ж.К., Караваева С.И., Караваев П.П., Караваева О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 29.01.2013г. между ОАО Сбербанк России и Зуйковым Н.П. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Зуйкову Н.П. предоставлен кредит в размере 996000 руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит наусловиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.7-12).

29.01.2013г. между ОАО Сбербанк России и Зуйковым Н.П.заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Зуйков Н.П. предоставил истцу в залог транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с определением залоговой стоимости в 1505990 руб. (л.д. 13-15).

    Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомашины Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № является Александров А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.09.2016г. (л.д. 43-44).

В судебном заседании установлено, что ответчик Зуйков Н.П. не всегда своевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась кредитная задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Зуйкова Н.П. по кредитному договору составляет 82038 руб. 93 коп., из которых: 31654 руб. 65 коп. – основной долг, 194 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 2347 руб. 22 коп. – неустойка на просроченные проценты, 31367 руб. 87 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 16474 руб. 93 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчикуЗуйкову Н.П. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Зуйковым Н.П. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Судом также установлено, что у Зуйкова Н.П. имеется задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 31654 руб. 65 коп., процентов – 194 руб. 26 коп., неустойки в сумме 50190 руб. 02 коп., при этом суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день (п. 4.3 договора), в случае нарушения обязательства по страхованию автомашины заемщик уплачивает неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (16%) (п. 5.5.13 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При заключении кредитного договора размер неустойки в размере 0,5%, за неисполнение обязательства по страхованию в размере 8% за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является крайне чрезмерным по отношению к сумме долга и процентов.

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору с 50190 руб. 02 коп. до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Таким образом, части 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора, 29.01.2013г. между ОАО Сбербанк России и Зуйковым Н.П. был заключен договор залога автомобиля (л.д. 13-15).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продавать или отчуждать иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

15.01.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге спорного автомобиля (л.д. 17).

Суд считает, что при рассмотрении дела не было установлено оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с требованиями закона для обращения взыскания на заложенное имущество необходима совокупность двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Также, в случае исполнения обязательства периодическими платежами, обращение на заложенное допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, стоимость заложенного имущества составляет 1072000 руб., сумма взыскания судом определена в 51848 руб. 91 коп., что составляет 4,8%.

Кроме того, истец обратился в суд с иском в мае 2018 года, начиная с мая 2017 года, согласно справки о состоянии вклада за период с 29.01.2013г. по 20.06.2018г. (л.д. 91-94) допущены нарушения: в октябре 2017 года вместо 29 числа уплачена 30.10.2017г. сумма в размере 24220 руб. 78 коп., в ноябре 2017 года выплат не было. Согласно графика платежей последний платеж должен быть произведен 29.01.2018г., в действительности оплата произведена 24.01.2018г., т.е. более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, просрочек не имеется.

Таким образом, те условия, которые должны быть для обращения взыскания на заложенное имущество, не соблюдены, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на наложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренное положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Запись о залоге спорного автомобиля была сделана Банком 15.01.2015г., т.е. до совершения сделки Зуйковым Н.П. с ФИО23, и существовала на момент совершения сделки между ФИО24 и Александровым А.Н.

Таким образом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ответчик Александров А.Н. располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу о том, что Александров А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, встречные исковые требования Александрова А.Н. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении права залога удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 24.05.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2661 руб. 17 коп. ( л.д. 3), а также истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично то с ответчика Зуйкова Н.П. в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1755 руб. 47 коп., расходы по уплате экспертизы в сумме 3150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.01.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Зуйковым ФИО25.

Взыскать с Зуйкова ФИО26 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 29.01.2013г. в сумме 51848 руб. 91 коп., из которых: 31654 руб. 65 коп. – основной долг, 194 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 20000 руб. – неустойка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1755 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3150 руб., а всего 56754 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по неустойке в сумме 30190 руб. 02 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Александрова ФИО27 к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено при помощи технических средств 22.10.2018 года.

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина