Решение по делу № 2-2632/2022 от 29.03.2022

                Дело № 2-2632/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Людмилы Юрьевны, Фарниева Павла Сергеевича к АО «Автодом» о защите прав потребителя, взыскании затрат на ремонт поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Агеева Л.Ю., Фарниев П.С. обратились в суд с иском к АО «Автодом» с исковыми требованиями о взыскании в пользу Агеевой Л.Ю. затрат для ремонта поврежденного автомобиля в размере 136573,76 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что Агеевой Л.Ю. был передан, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки БМВ 218i Active Tourer, г.р.з. №, без дефектов внешних поверхностей, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия - Фарниеву П.С., который 10.03.2022 года, после предварительной записи по телефону, сдал автомобиль в АО «Автодом» для плановой замены задних тормозных колодок. Автомобиль поступил в автосервис в чистом виде, без внешних повреждений. При сдаче автомобиля он был осмотрен сотрудником ответчика, о чем составлен акт приема ТС. 10.03.2022 года Фарниев П.С. забрал указанный автомобиль из автосервиса, оплатив стоимость выполненных работ в размере 23425,98 руб., однако при получении автомобиля на территории ответчика Фарниевым П.С. обнаружил свежее повреждение задней крышки багажника в виде вдавленной вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия до металла. Указанный дефект был предъявлен консультанту сервиса, которые отрицали факт его нанесения. По факту нанесения ущерба имуществу истца Фарниевым П.С. вызваны сотрудники полиции, в связи с чем Фарниевым П.С. составлено заявление о необходимости установления факта повреждения автомобиля. Поврежденный автомобиль Фарниев П.С. не забрал. 14.03.2022 года Фарниев П.С. прибыл в АО «Автодом» с целью забрать автомобиль. После отказа в выдаче автомобиля Фарниевым П.С. вызваны сотрудники полиции. Автомобиль истцу выдан с повреждениями, что также зафиксировано ответчиком. 15.03.2022 года Фарниев П.С. обратился в официальный дилер БМВ - АО «Рольф». Согласно калькуляции по заказ-наряду № 63360303 от 18.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136573,76 руб. 18.03.2022 года Фарниевым П.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации стоимости ремонта, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика - Алексашин В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки BMW 218I Active Tourer, г.р.з. № является Агеева Л.Ю.

Указанный автомобиль находился у АО «Автодом» для производства работ по замене задних тормозных колодок автомобиля, в связи с чем сторонами был оформлен предварительный Заказ-наряд № 01795613-1.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на тот факт, что Агеевой Л.Ю. был передан, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль без дефектов внешних поверхностей, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия - Фарниеву П.С. 10.03.2022 года после предварительной записи по телефону Фарниев П.В. сдал автомобиль в АО «Автодом» для плановой замены задних тормозных колодок. Автомобиль поступил в автосервис в чистом виде, без внешних повреждений. При сдаче автомобиля он был осмотрен сотрудником ответчика, о чем составлен акт приема ТС.

Согласно акту приемки ТС №741947 работ к заказ-наряду № 01795613-1, при приемке ответчиком автомобиля в ремонт визуальный осмотр автомобиля по просьбе истца не производился ввиду его загрязнения, о чем стороны сделали соответствующую запись в акте приема автомобиля, что подтверждается актом.

Вместе с тем, после окончания выполненных работ Фарниевым П.С. в адрес ответчика предъявлена устная претензия о том, что при получении автомобиля на территории ответчика Фарниевым П.С. обнаружил свежее повреждение задней крышки багажника в виде вдавленной вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия до металла. По указанному событию Фарниевым П.С. составлено обращение в ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года Фарниеву П.С. в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что проведенным осмотром установлено, что автомобиль марки БМВ 218i Active Tourer, г.р.з. № имеет следующие повреждения: вмятина и повреждение ЛКП на задней крышке багажника. В ходе проверки информации по материалу осуществлялся выход по адресу: <адрес> в ходе которого осуществлялся просмотр камер видео наблюдения расположенных на территории данной организации, однако при просмотре записей с камер видеонаблюдения какой-либо оперативно значимой информации получено не было.

Фарниевым П.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации стоимости по устранению обнаруженного на территории ответчика дефекта задней крышки багажника в размере 136573,76 руб., в ответ на которую ответчик сообщил, что предоставленная истцом калькуляция ремонта подразумевает замену крышки багажника автомобиля, что в данном случае не требуется и необоснованно. Кроме того, в ответе также уточнено о присутствии повреждений до момента сдачи в ремонт в соответствии с заказ-нарядом 01795613-1.

Из содержания заказ-наряда от 10 марта 2022 года следует, что транспортное средство принято по просьбе клиента или ввиду загрязнения без осмотра. В соответствии с п. 1.6. «Правил оказания услуг (выполнения работ (по техническому обслуживанию и ремонту ТС на СТОА исполнителя» клиент не вправе предъявлять исполнителю требования по устранению внешних повреждений и иных дефектов ТС, которые не могли быть обнаружены исполнителем при визуальном внешнем осмотре ТС вследствие его загрязнения. Указанный заказ-наряд подписан сотрудником СТОА и Фарниевым П.С.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истцов о возникновении повреждения по вине сотрудников ответчика не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим повреждением имущества истца, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истцов, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было.

В данном случае истцы должны доказать не только наличие у них убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что повреждения автомобиля истца возникли в результате действий ответчика и по их вине, и как следствие несение убытков по оплате расходов в таком объеме, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, поскольку Фарниев П.С. не является собственником спорного автомобиля, его вещных прав действиями ответчика не нарушено, суд приходит к выводу что он не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Агеевой Людмилы Юрьевны, Фарниева Павла Сергеевича к АО «Автодом» о защите прав потребителя, взыскании затрат на ремонт поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.