Решение по делу № 8Г-2431/2022 [88-4700/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4700/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2019 по иску Тарасова Андрея Сергеевича к Антонюку Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тарасова Андрея Сергеевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Тарасова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2021 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тарасов А.С., ответчик Антонюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 марта 2022 г. и 9 марта 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тарасов А.С. в период с 26 июня 2016 г. по 19 сентября 2016 г. передал ответчику 940000 руб.

Так, 26 июня 2016 г. - 90000 руб. на закупку материалов и презентационных макетов, 10 июля 2016 г. - 40000 руб. на покупку строительных материалов, 12 июля 2016 г. - 50000 руб. на закупку инструмента и материалов для ремонта пылесоса, компрессора и сейфа, 16 июля 2016 г. - 120000 руб. на покупку печатающего плоттера и расходных материалов, 18 июля 2016 г. - 95000 руб. на покупку режущего катера, 25 июля 2016 г. - 100000 руб. на приобретение компьютера и принтера, 20 августа 2016 г. - 400000 руб. на покупку фрезерного станка, системы охлаждения и стружконасоса, 19 сентября 2016 г. - 45000 руб. на приобретение рекламных материалов. По всем вышеперечисленным суммам представлены расписки Антонюка А.В., в которых не содержится обязательства ответчика по возврату денежных средств.

15 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 940000 руб. В претензии указано, что денежные средства были переданы на развитие бизнеса с последующим их возвратом. Претензия получена ответчиком 24 марта 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Факт написания расписок и получения денежных средств на общую сумму 940000 руб. представителем ответчика не оспаривается, как и приобретение на переданные истцом денежные средства материалов и инструментов, которые поставлены на баланс ООО «Глобус», участниками которого являлись, истец, его сын Тарасов К.А. и ответчик Антонюк А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобус» было зарегистрировано 20 июля 2016 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д.23, помещение №299. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры. Из протокола учредительного собрания ООО «Глобус» от 6 июля 2016 г. следует, что учредителями Общества являются Тарасов К.А. - 45 % размера доли от уставного капитала, Антонюк А.В. - 45 % доли от уставного капитала, Тарасов А.С. - 10 % доли от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «Глобус», утвержденного протоколом Учредительного собрания от 6 июля 2016 г., имущество Общества принадлежит ему на праве собственности и образуется, в том числе, из иного имущества, приобретенного Обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством. Имущество, принадлежащее Обществу, учитывается на его балансе в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правовыми актами.

Согласно пояснением сторон, ООО «Глобус» на момент рассмотрения спора деятельность не осуществляет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований        Тарасова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец сознательно и добровольно на протяжении указанного им периода времени передавал ответчику денежные средства ввиду наличия между ними отношений, возникших в связи с их участием в управлении делами общества, а расписки не содержат обязательства Антонюка А.В. по их возврату.

При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств наличия недостачи имущества, находившегося на балансе ООО «Глобус», указав также на возможность получения в случае ликвидации общества части оставшегося имущества или его стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Кроме того, с целью подтверждения либо опровержения доводов сторон, судебной коллегией был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о представлении в отношении ООО «Глобус» бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017 г.

Согласно данной информации ООО «Глобус» по состоянию на декабрь 2016 г. имело баланс (актив) на общую сумму 708 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает позицию Антонюка А.В. о приобретении на денежные средства, которые он получал от Тарасова А.С. материалов и инструментов, поставленных на баланс ООО «Глобус».

Указанные обстоятельства истцом не отрицались, покупка ответчиком имущества, учтенного Обществом на его балансе в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правовыми актами, не оспаривалась.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Тарасов А.С. не представил доказательств наличия недостачи имущества, находившегося на балансе ООО «Глобус», не доказал возникновение на стороне Антонюка А.В. неосновательного обогащения за его счет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тарасова А.С. о подтверждении обязательства ответчика по приобретению материальных ценностей для деятельности юридического лица, отсутствии доказательств как возможности удержания денежных средств, так и приобретения на указанные денежные средства какого-либо имущества сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств, в то время как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: