Решение по делу № 2-565/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                          г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Граф Т.А., Граф В.В. об установлении круга наследников, взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с иском к Граф Т.А., Граф В.В. об установлении круга наследников, взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере 36 193 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 29 929 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 6 264 рубля 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 81 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюшкина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что с 11.08.2015 года новым наименованием банка является - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное - ПАО Сбербанк, в связи с государственной регистрацией новой редакции устава и получением новых лицензий на осуществление банковской деятельности. 25.01.2014 года между ОАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, счет №, с лимитом кредита 30 000 рублей. Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. Со всеми указанными документами ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от 25.01.2014 года. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 10.02.2016 года ФИО3 умер, у нотариуса ФИО6 заведено наследственное дело. Согласно выписки из ЕГРН у умершего ФИО3 находилась в долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась задолженность перед банком, которая составляет 36 193 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 29 929 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 6 264 рубля 74 копейки, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 31.10.2017 года. Оформление договора страхования не предусмотрено при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк России, то есть в данном случае кредитный договор не был застрахован. На основании статей 1175, 1152 - 1154, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ взыскать с наследников ФИО3в пользуПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, счет №, по состоянию на 31.10.2017 года в размере 36 193 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 29 929 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 6 264 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 81 копейка.

В судебном заседании ответчик Граф Т.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и показала, что ФИО3 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, и она вступила в наследство после его смерти. Ее сын Граф В.В. от своей доли наследства отказался. Ранее ее супруг при жизни оформлял кредитный договор в Сбербанке, который был застрахован на случай его смерти, поэтому он покрыт страховым возмещением и ей была выплачена страховая сумма в размере 977 рублей 42 копейки. Она не знала, что ее супруг в 2014 году заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк России. Полагает, что супруг и данный договор застраховал. Она является инвалидом, большая часть денежных средств расходуется на лекарства. У нее имеются свои кредитные обязательства, и из-за трудного материального положения она не сможет выплатить задолженность по обязательствам ФИО3 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании ответчик Граф В.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и показал, что ФИО3 является его отцом. Он отказался от своей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери Граф Т.А. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель 3-го лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по нему денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что 25 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, счет №, с лимитом кредита 30 000 рублей, под 17,9 % годовых, который последний обязался погашать ежемесячно, не позднее даты платежа, путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 31.10.2017 года.

10 февраля 2016 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11.02.2016 года, выданным Отделом ЗАГС городского округа Октябрьск управления ЗАГС Самарской области.

Должник ФИО3 надлежащим образом не исполнял обязанности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2017 года задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, счет №, составляет 36 193 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 29 929 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 6 264 рубля 74 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета задолженности по кредиту ответчиками не представлено.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное 28.09.2017 года в адрес ФИО3 оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов наследственного дела умершего 10.02.2016г. ФИО3, 03.10.2016 года Граф Т.А. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО3, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Самарского отделения № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг «Росгосстрах».

Ответчик Граф В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Граф Т.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2014 года ФИО3 на основании решения Октябрьского городского суда Самарской области от 18.09.2006 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 года.

Согласно кадастровой выписке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 15.11.2016 года, кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.02.2016 года составляет 119 363 рубля 60 копеек.

Согласно сообщению, предоставленному ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 26.10.2016 года нотариусу г. Октябрьска ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом по договору страхования № № от 27.08.2015 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк) в том числе на случай смерти застрахованного лица. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет 977 рублей 42 копейки.

28 ноября 2016 года нотариусом г. Октябрьска Самарской области ФИО6 Граф Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: страховой выплаты (договор страхования № НПР от 27.08.2015 года), в сумме 977 рублей 42 копейки; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Самарского отделения № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», в любой сумме, с причитающимися процентами; компенсации на оплату ритуальных услуг по действующим денежным вкладам, хранящимся в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», в случае смерти в 2001-2016 годах владельца вклада, являвшегося на день смерти гражданином РФ. Сумма компенсации на оплату ритуальных услуг составляет 6 000 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что после смерти заемщика Граф В.В. умершего 10.02.2016 года, наследником, принявшим наследство в установленном в судебном заседании объеме, является Граф Т.А., к которой перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ответчик Граф В.В. не несет такой обязанности в связи с непринятием наследства.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, поскольку круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость установлены, наследница умершего ФИО3 - ответчик Граф Т.А. приняла наследство, а поэтому несет ответственность по обязательствам умершего должника ФИО3 по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, счет №, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 30 818 рублей 32 копейки (119 363 рубля 60 копеек (кадастровая стоимость объекта) / 4 (доля в праве общей долевой собственности на квартиру) + 977 рублей 42 копейки (страховая выплата), компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей, не подлежит к взысканию с Граф Т.А. в счет погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Граф Т.А. долга умершего ФИО3 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследнице наследственного имущества, то есть в размере 30 818 рублей 32 копейки.

При этом суд учитывает, что сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленными доказательствами, то есть выпиской о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 15.11.2016 года, в которой указана кадастровая стоимость объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика Граф Т.А. о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был застрахован ФИО3, документально не подтверждены. Из пояснений представителя истца следует, что оформление договора страхования не предусмотрено при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк России.

Так же суд не принимает ссылку ответчика Граф Т.А. на трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, так как данные факторы не освобождают наследника, принявшего наследство, от ответственности по обязательствам умершего должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка в размере 30 818 рублей 32 копейки, с Граф Т.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 124 рубля 55 копеек.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка -удовлетворить частично.

Взыскать с Граф Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, счет №, в размере 30 818 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля 55 копеек, а всего 31 942 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                     =Т.А. Голова=