Решение по делу № 2-370/2023 от 16.02.2023

УИД № 78RS0005-01-2022-006228-54

№ 2-370/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 5 апреля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Никифорову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Никифорову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11.03.2021 ООО МФК «Веритас» и Никифоров В.В. заключили Договор потребительского займа № 5411302005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 01.04.2021.

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по Договору займа № 5411302005 от 11.03.2021 перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа № 5411302005, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями Договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Также ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Для получения кредита потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО МФК «Веритас» об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, требование ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим пополнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 02.04.2021 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 07.09.2021(дата расчета задолженности).

По состоянию на 07.09.2021 у ответчика Никифорова В.В. образовалась задолженность в размере 52500 руб., из которых: 21000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30098 руб. 22 коп – сумма задолженности по процентам, 1401 руб. 78 коп – сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области был выдан судебный приказ, который определением от 08.02.2022 был отменен по заявлению Никифорова В.В.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № 5411302005 т 11.03.2021 за период с 02.04.2021 по 07.09.2021 (158 календарных дней) – 52500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 1775 руб.

Представитель АО «ЦДУ», о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, почтовые отправления с судебными повестками, дважды направленные судом ответчику по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, вернулись в суд неврученными по причине их неполучения адресатом и истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст.233Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть, 365% в год.

Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 365,000% годовых, при этом, данная ставка соответствует предельной ставке, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей, на срок до 30 дней включительно, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 365,000% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Судом установлено, что 11.03.2021 ООО МФК «Веритас» и Никифоров В.В. заключили Договор потребительского займа № 5411302005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 01.04.2021.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, ответчик осуществил регистрацию на официальном сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО МФК «Веритас» об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по Договору займа № 5411302005 от 11.03.2021 перешли к АО «ЦДУ».

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункту 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Условий, ограничивающих право микрофинансовой организации уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 5411302005 от 11.03.2021, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или Договором потребительского займа.

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МФК «Веритас» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке его долга посредством направления соответствующего уведомления на указанный Никифоровым В.В. при заключении договора займа адрес его места жительства.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим пополнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 02.04.2021 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 07.09.2021(дата расчета задолженности).

По состоянию на 07.09.2021 у ответчика Никифорова В.В. образовалась задолженность в размере 52500 руб., из которых: 21000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30098 руб. 22 коп – сумма задолженности по процентам, 1401 руб. 78 коп – сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области был выдан судебный приказ, который определением от 08.02.2022 был отменен по заявлению Никифорова В.В.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательства, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлены: два платежных поручения (от 16.11.2021 и от 25.02.2022) на общую сумму 1775 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1775 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353) к Никифорову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: 602509520570) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353) задолженность по Договору займа № 5411302005 от 11.03.2021 за период с 02.04.2021 по 07.09.2021 в общей сумме 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года

Судья: Г.В. Шлапакова