Решение по делу № 2-11443/2024 от 16.09.2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 г.              <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО9 к ФИО10, ПАО «Сбербанк», дополнительному офису ПАО «Сбербанк» в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО10, ПАО «Сбербанк», дополнительному офису ПАО «Сбербанк» в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в котором просил суд:

- Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, м.<адрес>, паспорт иностранного гражданина Российской Федерации № FA 3470632 выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован <адрес>, коп.1, <адрес>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: Таджикская ССР, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3611 566712 выдан 11.02.20212 ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированной: 445000, <адрес>, б-р Рябиновый, д. у4, <адрес>, сумму неосновательного обогащения 77 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 97 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: Таджикская ССР, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3611 566712 выдан 11.02.20212 ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированной: 445000, <адрес>, б-р Рябиновый, <адрес>, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель <адрес> – ФИО12, основания и доводы, изложенные в заявлении, поддерживала. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представила. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчики ФИО10, ПАО «Сбербанк», дополнительный офис ПАО «Сбербанк» в <адрес> в суд также не явились. О дате, времени и месте судебного заседания они судом извещались. О причине их неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию возбуждено преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ч злоупотребления доверием ФИО9 на общую сумму 665 000 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, по средством сотовых телефонов, связалось с ФИО9 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выплаты компенсации за некачественные лекарственные препараты похитило у ФИО9 денежные средства.

ФИО9 денежные средства переводила через сотрудников ПАО «Сбербанк», находясь в отделениях по адресам: <адрес>А, <адрес>, на счета банковских карт ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит Банк», в следующих размерах на следующие счета:

№, открытый на имя ФИО2, 23 500 рублей;

№, открытый на имя ФИО2, 70 500 рублей;

№, открытый на имя ФИО3, 70 500 рублей;

№, открытый на имя ФИО10, 40 500 рублей;

№, открытый на имя ФИО10, 37 000 рублей;

№, открытый на имя ФИО4, 70 500 рублей + 70 000 рублей= 140 500 рублей;

№, открытый на имя ФИО4, 50 000 рублей;

№, открытый на имя ФИО5, 23 500 рублей;

№, открытый на имя ФИО6, 50 000 рублей;

№, открытый на имя ФИО7, 43 000 рублей;    

№, открытый на имя ФИО8, 41 000 рублей + 62 000 рублей = 103 000 рублей.

Таким образом, ФИО9 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 652 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО9 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком - ФИО10 владельцем счетов №, 40№ не имеет.

Установлено, что ФИО9 является клиентом ПАО «Сбербанк», сохраняя свои сбережения путем заключения договоров банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по указаниям мошенников, даваемых ими по телефону, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» через оператора перевела на счета, указанные мошенниками денежные средства.

Из денежных средств, похищенных неустановленными лицами, были переведены через ПАО «Сбербанк» на счета в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит Банк», в том числе на счета в ПАО «Сбербанк» №№, №, зарегистрированные на имя ФИО10

Согласно информации ПАО «Сбербанк» о счетах физического лица, у ФИО10 имеются действующие счета, открытые в отделении ПАО «Сбербанк».

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 77 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Противоправные действия в отношении ФИО9 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем она была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО10 подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ПАО «Сбербанк», то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истца в результате действий ПАО «Сбербанк» не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

С ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию расходы на государственную пошлину в размере 4000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО9 к ФИО10, ПАО «Сбербанк», дополнительному офису ПАО «Сбербанк» в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, м.<адрес>, паспорт иностранного гражданина Российской Федерации № FA 3470632 выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: Таджикская ССР, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3611 566712 выдан 11.02.20212 ОУФМС России по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 97 500 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, м.<адрес>, паспорт иностранного гражданина Российской Федерации № FA 3470632 выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>