Решение по делу № 33-3432/2017 от 04.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А. Дело № 33-3432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кох А., Бишоф Л., Крейс А. по доверенностям Каневского С.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кох А., Бишоф Л., Крейс А. к Перфильевой С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий сделок и признании права собственности на доли жилого дома. Также отменены принятые по делу обеспечительные меры принятые определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2016 года в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - гостевого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Кох А., Бишоф Л., Крейс А. по доверенности Каневского С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Перфильевой С.И. по доверенности Шиянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кох А., Бишоф Л., Крейс А. обратились в суд с иском к Перфильевой С.И., указав, что 24 февраля 2013 года умер Т., наследниками которого по закону являются истцы (супруга и дочери наследодателя) на основании свидетельства от 27 мая 2013 года.

После смерти наследодателя истцам им стало известно, что Т. купил жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который он называл летним домом.

Покупка осуществлялась при посредничестве Перфильевой С.И., которой Т. через банковские организации перевел в период с 27 июня 2006 г. по 31 мая 2007 г. 187 553 евро, из которых 25 000 евро взял в кредит. Обязательства по возврату займа после его смерти исполнили наследники.

Однако Перфильева С.Н. нарушила волеизъявление Т. и, заключив 17.11.2006 г. договор купли-продажи дома с Гарусовой Н.В., оформила дом в свою собственность, на что Т. ей полномочий не предоставлял.

Таким образом, совместно накопленные семьей Т. денежные средства, нажитые в период брака с Кох А., а также кредитные средства, наследодателем были полностью вложены в приобретение жилого дома № по <адрес>.

Истцы полагали действия Перфильевой С.Н. незаконными, а представленные ею расписки от имени Т. об оказании ей материальной помощи, недействительными, ничтожными, не соответствующими положениям закона о дарении.

Таким образом, поскольку Перфильева С.Н. не имеет доказательств законности сбережения полученных от Т. денежных средств, она незаконно распорядилась ими вне его воли, чем лишила наследников законного наследства, о чем они узнали после открытия наследства.

На основании изложенного истцы просили:

признать предоставленные ответчиком документы о материальной помощи ей от Т., без даты и без места их составления, на сумму 155000 евро и на сумму 23000 евро, ничтожными;

установить факт отсутствия договора дарения в сумме 187 553 евро между Т. и Перфильевой С.И.

Также просили признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2006 гостевого дома № по <адрес> между Перфильевой С.И. и Гарусовой Н.В. и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.11.2006 г.:

признать за Кох А. право на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом, как на долю в совместно нажитом имуществе с супругом Т., умершим 24 февраля 2013 г.;

признать за Кох А., Л. Бишоф, Крейс А. право на 1/6 доли в праве собственности за каждым на указанный дом в порядке наследования после смерти Т., умершего 24 февраля 2013 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенностям Каневского С.А. просят решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на доводах искового заявления об отсутствии у Перфильевой С.И. полномочий на распоряжение полученными от Т. денежными средствами исключительно в своих интересах.

Автор жалобы полагает, что суд не дал должной оценки доводам истцов о ничтожности расписок, сославшись лишь на решение суда по предыдущему делу.

Также не согласен с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее они обращались в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве ответчика, в 2015 году предъявляли требования о ее неосновательном обогащении.

В судебное заседание стороны, третье лицо Гарусова Н.В. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Перфильева С.И. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2006 года приобрела в собственность гостевой дом №, расположенный по <адрес>, за 5522 457 руб. Право собственности Перфильевой С.И. на указанный дом зарегистрировано 15.12.2006 года.

Денежную сумму на приобретение указанного дома ответчик получила от гражданина Германии Т., который несколькими платежами с целевым назначением – летний дом для отдыха, в период с мая по октябрь 2006 года перевел ей 187 553 евро.

Из возражений представителя ответчика, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что Перфильева С.И. состояла с Т. в близких, семейных отношениях, в связи с чем дом приобретался для их совместного проживания, по обоюдному решению.

Т. умер 24.02.2013 года. Имущество умершего Т. перешло в собственность в порядке наследования по закону к его жене Кох А., и также дочерям: Бишоф Л. и Крейс А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Положениям ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой истцами сделки, было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, требуя признания режима совместной собственности супругов Т. и Кох А., а также перевода прав покупателя по этому договору на наследников умершего Т., истцы ссылались на отсутствие у Перфильевой С.И. прав на приобретение в свою собственность денежных средств, переведенных ей Т., и, как следствие, отсутствие прав на распоряжение денежными средствами в своих интересах.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано указал, что обоснованность получения денежных средств Перфильевой С.И. от Т. являлась предметом судебной проверки по делу по иску Кох А., Бишоф Л., Крейс А. к Перфильевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении такого иска было отказано.

При этом судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 1102 ГК РФ признаков недобросовестного сбережения Перфильевой С.И. денежных средств, полученных от Т. на приобретение летнего дома. Суд принял во внимание, что Перфильевой С.И. денежные средства были получены при жизни Т., который на протяжении 7-ми лет, посещая Россию, проживая в указанном доме, не предъявлял претензий к ответчику, зная о наличии у нее права собственности на дом, приобретенный на спорные денежные средства. Каких-либо действий, направленных на истребование дома в свою собственность, Т. не совершил. Доказательств порока воли Т. при совершении действий по переводу денежных средств не выявлено. Иные намерения Т. относительно денежных средств и приобретенного на них спорного жилого дома, в том числе приобретение этого имущества в свою собственность, наследникам, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика надлежащих письменных доказательств получения от Т. денежных средств в дар, а также доводы о недействительности представленных ею расписок о полученной от Т. материальной помощи, вопреки мнению автора жалобы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом истцами не представлено доказательств своим доводам о недействительности оспариваемой сделки.

Более того, из содержания искового заявления следует, что сделка оспаривалась, как совершенная ненадлежащим покупателем.

Статьей 168 ГК РФ в редакции на день совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив факт реального совершения сделки купли-продажи дома 17.11.2006 года между Перфильевой С.И. и Гарусовой Н.В., регистрацию прав на данное имущество за Перфильевой С.И., фактическое владение ответчиком этим имуществом с момента приобретения, а также принимая во внимание основания, по которым истцы просят признать договор недействительным, суд первой инстанции правильно квалифицировал данную сделку, как оспоримую.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, в редакции на 2006 год, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, то есть сторонами сделки. Однако ни Т., ни истцы не являлись стороной по спорной сделке, в связи с чем ими и был избран иной способ защиты права – путем истребования денежных средств, переданных ответчику. Между тем в судебном порядке обоснованность таких требований, как указано выше, не нашла своего подтверждения. В этой связи не имеется оснований полагать, что у истцов имеется законное право требовать признания недействительной оспоримой сделки по договору купли-продажи дома от 17.11.2006 года (ст.166 ГК РФ).

Также судом правильно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по данным требованиям, о чем заявлено представителем ответчика в ходе разбирательства дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 17.11.2006 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении сделки истцы узнали после об обстоятельствах сделки сразу после смерти Т., который умер 24 февраля 2013 года, получив свидетельства о праве на наследство 27 мая 2013 года.

Вместе с тем по настоящему делу истцы обратились с данным иском в суд 22 ноября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ последствием пропуска такого срока является утрата права на удовлетворение иска и служит основание к вынесению решения судом об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, оснований для восстановления такого срока истцами не указывалось.

Ссылка автора жалобы на то, что договор купли-продажи оспаривался истцами по мотиву ничтожности, не основана на положениях закона (ст. 166-168 ГК РФ), а также фактических обстоятельствах дела. Более того, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей в 2006 году, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к доводам жалобы такой срок истек в 2009 году.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его полномочного представителя положениям ст. 167 ГПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, а также ошибочному пониманию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: