Решение по делу № 2-1363/2015 от 20.01.2015

Дело № 2- 1363/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Коротких Е.В. по доверенности Колтакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротких Е. В. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коротких Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3).

    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 4 час. 30 мин. у дома <адрес> (ФИО2), управляя принадлежащим на праве собственности (ФИО3) автомобилем (Марка1), гос. знак (№), не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем (Марка2), гос. знак (№) принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является (ФИО2) На момент ДТП его автомобиль и автомобиль (ФИО2) были застрахованы в ОАО (Наименование1) по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда он и обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года, предоставив необходимые документы. Однако, страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвел. (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился в ООО «(Наименование2)» для определения стоимости восстановительного ремонта, где она была определена в <данные изъяты> За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, но и после обращения с претензией страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем он просит взыскать с ОАО (Наименование1) страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. расходов на оплату заключения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Коротких Е.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства(л.д.54). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтаков А.А. требования своего доверителя поддержал, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> Поскольку, неустойка была рассчитана неверно в соответствии с изменениями в законодательство об ОСАГО, которые не распространяются на данные правоотношения.

Ответчик ОАО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.55). Явку представителя не обеспечило. Возражений не заявило.

С согласия истца в лице его представителя по доверенности дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 4 час. 30 мин. у дома <адрес> (ФИО2), управляя принадлежащим на праве собственности (ФИО3) автомобилем (Марка1), гос. знак (№), не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем (Марка2), гос. знак (№), принадлежащим на праве собственности Коротких Е.В.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб ему не возмещен в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО1)

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина его в нарушении п.9.10. ПДД (л.д.5).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д.4).

Возражений против вины (ФИО1) в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП с (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиль Коротких Е.В. был застрахован в ОАО (Наименование1)    по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.40), что никем не оспорено.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ОАО (Наименование1) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.51).

В связи с не назначением осмотра автомобиля в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ООО «(Наименование2)».

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коротких Е.В. направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение и квитанция об их оплате, которые получены (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.52).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена ООО (Наименование2) в <данные изъяты> (л.д.41-49).

    Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты>, соответственно, размера ущерба ответчиком не заявлено.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Коротких Е.В. за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.50). Таким образом, указанная сумма в силу п. 61, действовавшего на момент ДТП, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, понесенная им до предъявления иска в суд, относятся к убыткам и должна быть включена в страховое возмещение.

    Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты>

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ОАО (Наименование1) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, вступивших в законную силу с (ДД.ММ.ГГГГ) года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки (л.д.14). Данная претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года.

        Таким образом, ответчик не исполнил требования закона о соблюдении 30 дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и не совершил ни одно из предусмотренных законом действий, как то, выплата страхового возмещения, выдача направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В свою очередь, истец выполнил требования о предварительном порядке обращения по выплате неустойки.

        Установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования, установленные вышеуказанным законом.

        Поэтому, обоснованно требование истца о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка должна быть взыскана за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года (по истечении 30 календарных дней со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ) года) по (ДД.ММ.ГГГГ) года (день вынесения судебного решения), то есть за 151 день.

        Размер неустойки составит <данные изъяты>

        Расчет: <данные изъяты>

        Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля, в виду чего он не мог использовать автомобиль по назначению. Коротких Е.В. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, но ответчик страховое возмещение так и не выплатил.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Коротких Е.В. из-за не отремонтированного автомобиля, невозможностью пользоваться транспортным средством, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому, суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты>

    Размер штрафа составит <данные изъяты>

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда = <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Коротких Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО (Наименование1), ИНН (№) госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова