Решение по делу № 2-3287/2024 от 12.09.2024

Дело №2-3287/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004430-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова И.Н. к Матюшенко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Н. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Матюшенко Т.И. (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. В результате залития, произошедшего ***, истцу был причинен материальный ущерб. Залитие произошло по вине собственника адрес*** указанного многоквартирного дома в результате срыва шланга ХВС стиральной машины. Собственником адрес*** является ответчик. Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, Кузнецов И.Н. обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого размер причиненного ущерба составляет 137 070 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 137 070 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 рубль.

Истец Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила утвердить мировое соглашение.

Ответчик Матюшенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В ходе производства по делу стороны урегулировали спор в добровольном порядке и представили суду проект мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется при подписании настоящего мирового соглашения передать представителю истца денежные средства в размере 112 000 рублей, из которых 100 000 рублей компенсация ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 12 000 рублей компенсация расходов на оплату услуг специалиста.

2. Истец в лице своего представителя отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Иные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, остаются на той стороне, которая их понесла.

4. Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение, заключенное и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела, его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 13 статьи 153.10, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ими указано.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Кузнецова И.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 758 рублей 70 копеек (70% от 3 941 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-3287/2024 по иску Кузнецова И.Н. к Матюшенко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется при подписании мирового соглашения передать представителю истца денежные средства в размере 112 000 рублей, из которых 100 000 рублей компенсация ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 12 000 рублей компенсация расходов на оплату услуг специалиста.

2. Истец в лице своего представителя отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Иные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, остаются на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

        Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Производство по гражданскому делу по иску Кузнецова И.Н. к Матюшенко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае добровольного неисполнения сторонами условий мирового соглашения выдать Кузнецову И.Н. исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Матюшенко Т.И. (*** г.р., ИНН ***) в пользу Кузнецова И.Н. (*** г.р., ИНН ***) ущерб, причиненный в результате залития, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Возвратить Кузнецову И.Н. (*** г.р., ИНН ***) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, что соответствует 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                           М.Ю. Жукова