Решение по делу № 22-3816/2024 от 26.06.2024

Судья Соболева М.В.

дело № 22-3816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикулевым Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова Д.А., защитника Истоминой Х. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года, которым

Ефимов Дмитрий Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Ефимова Д.А., защитника Чарного И.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А., возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года Ефимов Д.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти И. Преступление совершено в период с 6 по 7 февраля 2024 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ефимов Д.А. и защитник Истомина Х. просят приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Ефимова Д.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ефимовым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание о том, что соседями и участковым уполномоченным Ефимов Д.А. характеризуется с отрицательной стороны, признать противоправность и аморальность поведения И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ефимова Д.А., в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание. Считают, что собранным доказательствам судом дана неверная юридическая оценка. В приговоре фактически не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не всем доказательствам дана оценка. В описательно-мотивировочной части приговора суд изменил обвинение, указав, что 6 февраля 2024 года у Ефимова Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире № 42, дома по адресу г. Кизел, ул. ****, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с И. возник преступный умысел, направленный на убийство последней. Однако, такого умысла у Ефимова Д.А. возникнуть не могло, поскольку, уходя 6 февраля 2024 года из квартиры, он с матерью не ссорился, закрыл ее в квартире для того, чтобы она не употребляла спиртные напитки. Впервые ссора произошла между ними, когда Ефимов Д.А. 6 февраля 2024 года в 15 часов вернулся домой и увидел мать в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем стал ее ругать. В ответ она пожелала ему смерти, после чего между ними возникла ссора, и он стал ее избивать, но умысла на убийство матери у него не было. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд при вынесении приговора увеличил объем обвинения, указав, что 6 февраля 2024 года до ухода из квартиры у Ефимова Д.А. возник преступный умысел, направленный на убийство И. Такие обстоятельства не были установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при предъявлении обвинения Ефимову Д.А. эти обстоятельства ему не вменились. Суд в приговоре по своей инициативе указал, что 6 февраля 2024 года у Ефимова Д.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с И. возник преступный умысел, направленный на убийство последней. При этом суд в приговоре не указал время, во сколько часов 6 февраля 2024 года Ефимов Д.А. ушел из квартиры. Предъявлено обвинение, что Ефимов Д.А. пришел домой 6 февраля 2024 года в 15 часов, после чего между ним и потерпевшей произошла ссора. Таким образом, суд ухудшил положение Ефимова Д.А., нарушив его право на защиту. В ходе судебного следствия свидетели М. и Б. пояснили, что сами они никогда не слышали, чтобы Ефимов Д.А. когда-либо угрожал матери убийством, И. также им об этом не сообщала, Ефимов Д.А. также отрицает такие факты. Свидетели в суде пояснили, что при допросе следователю они такие показания не давали, эти слова следователем были дописаны, сами они показания не читали, только расписалась в протоколах допроса. Однако Ефимову Д.А. обвинение было предъявлено на основании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия не было установлено, во сколько часов 6 февраля 2024 года Ефимов Д.А. вытащил свою мать из квартиры на лестничную площадку 4 этажа, сколько по времени он отсутствовал и во сколько часов вернулся в подъезд дома. А когда Ефимов Д.А. вернулся, то И. находилась на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, однако он ее оставил на лестничной площадке 4 этажа. Каким образом И. оказалась на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, выяснено не было. Согласно судебно-химической экспертизы у И. установлена тяжелая степень алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля М. было установлено, что, когда Ефимов Д.А. на лестничной площадке ударил мать ногой в лицо, от удара она стукнулась головой о стену. То есть, телесные повреждения, которые были обнаружены у И. на голове, могли образоваться и от удара о стену либо падения в подъезде. В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа И. указано, что обнаруженные у нее телесные повреждения не характерны при падении из положения стоя, сидя или близкого к таковому, с последующим соударением о плоскость, угол. Судебно-медицинский эксперт не знала обо всех обстоятельствах получения И. телесных повреждений, так как согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы следователем эксперту был представлен только труп И. При проведении судебно-медицинской экспертизы материалы уголовного дела, показания свидетеля М., которая видела, как И. ударилась головой о стену, а также показания свидетелей Б., Л., которые видели в подъезде И. в нетрезвом состоянии, и что лицо у нее было в синяках фиолетового цвета, она находилась на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, эксперту предоставлены не были. Также в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы нет подписи эксперта о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом Ефимов Д.А. признан виновным в том, что в период с 19:50 часов 6 февраля 2024 года по 02:30 часов 7 февраля 2024 года он, находясь в квартире № 42 по адресу: **** в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение смерти И. нанес ей не менее 27 ударов кулаком и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям. Однако ночью 7 февраля 2024 года Ефимов Д.А. не мог избивать мать, так как, согласно свидетельству о смерти и справке о смерти И., она умерла 6 февраля 2024 года. Оснований не доверять данным документам не имеется, поэтому точно установлено, что смерть И. наступила 6 февраля 2024 года. Данный факт подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И., согласно которому И. умерла за 24-48 часов до исследования трупа, при этом вскрытие производилось 8 февраля 2024 года. Таким образом, смерть И. наступила 6 февраля 2024 года, в связи с чем избиение ее 7 февраля 2024 года из приговора должно быть исключено. Умысла на убийство матери у Ефимова Д.А. не было. Нанося удары руками и ногами по различным частям тела, он не желал и не предвидел возможности наступления смерти матери. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ефимов Д.А. пояснял, что убивать мать не хотел. Он не отрицает, что 6 февраля 2024 года избивал ее, но умысла на убийство у него не было, он не предвидел, что от его действий та умрет. Когда он увидел, что мать не дышит, то испугался и сразу вызвал сотрудников полиции, которым сообщил им о случившемся. То есть, для Ефимова Д.А. смерть матери была неожиданной. При назначении наказания Ефимову Д.А. суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Однако эти обстоятельства являются признаками состава преступления, за которое он осужден, учтены при квалификации его действий, а поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания. Указанное обстоятельство из приговора следует исключить, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, являются исчерпывающим. Считают, что суд незаконно признал как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просят его исключить. Ефимов Д.А. суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Ссора с матерью произошла из-за того, что та находилась в сильной степени алкогольного опьянения, выражалась в его адрес нецензурными словами, пожелала ему смерти, эти слова его обидели, в связи с чем он избил мать. По этим же основаниям считают, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При назначении наказания суд не указал, что тяжелую травму Ефимов Д.А. получил в ходе проведения Специальной военной операции, однако учел тяжелое состояние здоровья подсудимого. При назначении наказания судом учтена отрицательная характеристика Ефимова Д.А., однако Л. охарактеризовала его с отрицательной стороны ввиду давних неприязненных отношений. Свидетели М. и Б. Ефимова Д.А. охарактеризовали, напротив, с положительной стороны. Участковый оперуполномоченный полиции в своей характеристике не указала конкретно, когда Ефимов Д.А. был замечен в нарушении общественного порядка, при этом с ноября 2023 года он ни разу не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в отдел полиции, является несудимым. Участковый уполномоченный отдела полиции Р. не имела право составлять характеристику на Ефимова Д.А., и вышла за пределы своей компетенции, чем нарушила Приказ № 205 от 29 марта 2019 года. Ефимов Д.А. участкового уполномоченного Р. не знал и не знает, она никогда с ним не беседовала, домой не приходила, профилактическую работу с ним не проводила, в отдел полиции его не доставляли. Кроме того, с 2016 года он с матерью не проживал. Таким образом, вывод суда о том, что Ефимов Д.А. по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, является необоснованным и не подлежал учету при назначении наказания. Кроме того, право на защиту Ефимова Д.А. было нарушено и тем, что, имея двустороннюю тугоухость, он не слышал того, что происходило в судебном заседании, при этом суд о его диагнозе был осведомлен, однако никаких мер для обеспечения его прав не принял.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора г. Кизела Пермского края Москвин А.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Ефимову Д.А. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Чарный И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнил, что нанесение, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ударов в основном по верхним и нижним конечностям - 12, но не в жизненно-важные органы, а также наличие навыков единоборства не свидетельствует о наличии умысла у Ефимова Д.А. на убийство матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Ефимов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что действительно наносил матери удары, но умысла на убийство у него не было.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 14 февраля и 29 марта 2024 года осужденный Ефимов Д.А. показал, что 6 февраля 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил удары И., но умысла на причинение ей смерти не было.

В ходе проверки показаний на месте Ефимов Д.А. показал, что 6 февраля 2024 года между ним и И. произошла ссора из-за того, что та находилась в состоянии опьянения, в ходе конфликта она оскорбляла его, отчего ему стало обидно. Он избил свою мать, нанес ей удары рукой и ногами по телу и голове, отчего та умерла.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Ф. о том, что со слов соседки И. 6 февраля 2024 года ей стало известно, что в квартире той был шум. 7 февраля 2024 года ей сообщили, что Ефимов Д.А. убил И. Ранее Ефимов Д.А. неоднократно избивал И.;

показаниями свидетеля Б. о том, что она проживает по адресу****. В квартире № 42 данного дома проживала И., у которой есть сын Ефимов Д.А. Ефимова Д.А. она (Б.) боялась. 6 февраля 2024 года от молодого человека, находящегося в подъезде дома, ей стало известно о том, что Ефимов Д.А. избивает свою мать. Она вышла из подъезда, а вернулась к дому вечером. Когда она подходила к подъезду, то с улицы было слышно, что в подъезде шумят, Ефимов Д.А. кричал. Когда она зашла в подъезд, то обнаружила на лестничной площадке подъезда лежащую И. Около 22-23 часов она услышала из комнаты И. шум, будто что-то падало на пол, что-то пинали. 7 февраля 2024 года днем к ним подошел Ефимов Д.А., который на их вопросы ответил, что его мать «холодная лежит в квартире». В ходе судебного заседания свидетель указала, что сама она никогда не слышала, чтобы Ефимов Д.А. угрожал матери убийством, при допросе следователю она таких показаний не давала, эти слова следователем были дописаны, сама она показания не читала, только расписалась в протоколе допроса.

В ходе предварительного следствия при допросе 8 февраля 2024 года свидетель Б. указала, что Ефимов Д.А. неоднократно кричал на И., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, говорил, что убьет ее;

показаниями свидетеля М. о том, что она проживает по адресу: ****. В квартире № 42 данного дома проживала И., у которой есть сын Ефимов Д.А., которого характеризует как агрессивного и конфликтного человека, он часто избивал И., она сама Ефимова Д.А. боялась. Ранее она видела И. избитой, та ей говорила, что сын ее «все равно добьет». 6 февраля 2024 года от Л. ей стало известно, что в подъезде на лестничной площадке лежит избитая И. Также из подъезда она слышала голос Ефимова Д.А., тот кричал на И. Она с Л. вышли из ее квартиры и пошли на 3 этаж, по пути встретили Б. Она подошла к И., которая лежала на левом боку головой в сторону лестницы, одной рукой держась за железный прут лестничных перил, ее лицо было все в синяках фиолетового цвета. Ефимов Д.А. кричал на мать, она (М.) пыталась его успокоить. Затем он повернулся к ней и сказал «готовьте гроб». И., держась за поручень, пыталась приподняться, в этот момент Ефимов Д.А., сидя на ступеньке, ударил с силой ногой в лицо И. От удара та упала и стукнулась своей головой об стену. И. говорил: «Бил, буду бить, пока она не перестанет пить». 7 февраля 2024 года она с Л. вышли на улицу, к ним подошел Ефимов Д.А., на их вопросы он ответил, что И. лежит дома «холодная», и он знает, по каким местам надо бить человека. В ходе судебного заседания свидетель указала, что сама она не слышала, чтобы ранее Ефимов Д.А. угрожал матери убийством, при допросе следователю она таких показаний не давала, эти слова следователем были дописаны, показания она не читала, только расписалась в протоколе допроса.

В ходе предварительного следствия при допросе 4 марта 2024 года свидетель М. указала, что ранее она неоднократно слышала, как Ефимов Д.А. в ходе ссор кричал, что ненавидит свою мать, убьет ее. За неделю до происшедшего со слов И. ей стало известно, что Ефимов Д.А. грозится ее убить;

показаниями свидетеля Л. о том, что она проживает по адресу: ****. В квартире № 42 данного дома проживала И., у которой есть сын Ефимов Д.А., характеризует его как агрессивного человека, она сама его боялась. Ефимов Д.А. ранее часто выгонял И. из квартиры, избивал ее, кричал той, что ненавидит ее и убьет. 6 февраля 2024 года от соседки ей стало известно, что И. лежит на лестничной площадке 4 этажа, избитая. Она поднялась к М. и рассказала ей об этом, затем они услышали из подъезда шум, Ефимов Д.А. кричал. Они с М. подошли к 3 этажу, там же проходила Б. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами лежала И., на ее лице были синяки. Затем она ушла. Со слов М. ей известно, что та пыталась успокоить подошедшего Ефимова Д.А. Тот ударил ее ногой по лицу, говорил: «заказывай гроб», «бил, бью и буду бить». Ночью она слышала, как входная хлопнула дверь в их подъезд. 7 февраля 2024 года она и М. находились возле подъезда, к ним подошел Ефимов Д.А., который на их вопросы ответил, что И. «уже нет»;

показаниями свидетеля Д. о том, что Ефимов Д.А. ее племянник. Тому не нравилось, что И. злоупотребляла спиртными напитками, из-за этого у них были конфликты. С 6 на 7 февраля 2024 года под утро Ефимов Д.А. пришел к ней домой, был пьян, лег спать. Утром он уходил, вернулся, был в истерике, плакал, а затем сообщил, что И. умерла. Он рассказал, что у него с матерью возник конфликт, в ходе которого И. его оскорбляла, желала ему смерти;

показаниями свидетеля Я. о том, что у Ефимова Д.А. с матерью И. часто были конфликты из-за того, что та употребляет спиртные напитки. 6 февраля 2024 года он и Ефимов Д.А. пришли в квартиру последнего. Обнаружив И. в состоянии алкогольного опьянения, Ефимов Д.А. кричал на нее, он (Я.) оставался на лестничной площадке. Находясь там, он сказал мимо проходящей женщине, что Ефимов Д.А. у себя в квартире бьет свою мать. Затем Ефимов Д.А. вытащил И. на лестничную площадку из своей квартиры, и они ушли в магазин, а когда вернулись, та все еще лежала на полу в подъезде. Ефимов Д.А. ударил И. ногой по лицу. Затем Ефимов Д.А. увел мать в квартиру, и он с ним продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Ефимов Д.А. ушел в комнату матери, закрыл за собой дверь, а затем он услышал из комнаты крики. Он слышал, как И. кричала, а Ефимов Д.А. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Он сразу понял, что тот бьет И. Когда Ефимов Д.А. вернулся в свою комнату, то сказал, что, возможно, убил свою мать. Он решил это проверить и зашел в комнату И., увидел, что на ее лице в области обоих глаз было два набухших синяка, пульса у нее не было. Ефимов Д.А. ему предложил избавиться от тела, он отказался, но тот запер входную дверь в квартиру. По указанию Ефимова Д.А. он расстелил ковер перед диваном, и они положили И. на ковер, он завернул тело. В ходе дальнейшего употребления спиртного Ефимов Д.А. говорил, что тот ненавидит свою мать;

показаниями свидетеля Т. о том, что со слов И. ей было известно, что Ефимов Д.А. ее избивает. 6 февраля 2024 года она встретила И., у той были синяки в области глаз, на ее вопрос И. пояснила, что ее избил сын;

показаниями свидетеля Щ. о том, что она проживает по адресу: ****. В квартире № 42 данного дома проживала И., у которой есть сын Ефимов Д.А. 6 февраля 2024 года, находясь у себя в квартире, она услышала шум на лестничной площадке. Посмотрев в глазок, она увидела, что на лестничной площадке стояли сотрудники полиции. Ефимов Д.А. выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. Через некоторое время она увидела, что входная дверь в квартиру Е. была открыта, Ефимов Д.А. стоял перед дверью на лестничной площадке, И. находилась в квартире в дверях, была одета в куртку. Ефимов Д.А. рукой затолкнул И. обратно в квартиру. Утром 7 февраля 2024 года она увидела, что у них на лестничной площадке были следы крови. От жителей подъезда ей стало известно, что Ефимов Д.А. забил свою мать до смерти.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 года, согласно которому были осмотрены помещения подъезда и квартиры по адресу: ****, где на лестничной площадке у квартиры, в том числе на стене обнаружено вещество бурого цвета в виде пятен, капель и брызг; в коридоре квартиры, в том числе у входа в комнату и на ее двери также обнаружены пятна вещества бурого цвета, на стене напротив входа в квартиру – пятна бурого цвета в виде брызг, подтеков. В указанной квартире обнаружен труп И., а также женская куртка, пододеяльник, простынь с пятнами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета из прихожей, с лестничной площадки подъезда, фрагмент обоев из прихожей, простынь, пододеяльник, куртка И., смыв с кистей рук трупа И., дактилокарта трупа И., след руки с бутылки;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Ефимова Д.А. получены смыв с левой руки и с поверхности его лица, срезы ногтевых пластин с левой руки, марлевый тампон с образцом крови;

протоколом выемки от 7 февраля 2024 года, согласно которому Ефимов Д.А. выдал свои куртку, ветровку, брюки, кроссовки;

протоколом выемки от 12 февраля 2024 года, согласно которому в помещении Губахинского филиала ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» был изъят образец крови трупа И. и ее одежда (рубаха, колготки);

заключением эксперта № 74 от 7 марта 2024 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа И. обнаружены: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния лобной доли слева, височных долей справа и слева, левого полушария мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние в коре головного мозга и мозжечка), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки параорбитальной области справа и слева, щечной области справа, околоушной области справа, лобной области по центру, щечной области слева, лобной области справа и слева с переходом на волосистую часть головы, теменной области справа и слева, затылочной области справа и слева, ссадины щечной области справа, лобной области слева (2), спинки носа слева, крыла носа слева, скуловой области слева; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа и слева, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением костальной плевры, двусторонний гемоторакс (по 250 мл), кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадина передней поверхности грудной клетки слева; закрытая тупая травма живота: кровоподтеки правого подреберья (5), пупочной области слева, околопупочной области слева (2), травматический разрыв левой доли печени (участки деструкции в ткани печени (разрыв) с кровоизлияниями в их проекции), гемоперитонеум (1500 мл), кровоизлияния в диафрагме, большом сальнике, антральном отделе желудка, ДПК, поджелудочной железе и ее ложе, околопочечной клетчатке справа, брыжейке толстого и тонкого кишечника. Кровоподтеки подбородочной области слева с переходом на шею слева, боковой поверхности шеи слева, левого плеча (2), левой кисти с переходом на 2,3,4 пальцы, передней поверхности шеи справа, плечевого сустава справа (2), правого плеча (2), правой кисти с переходом на правое предплечье, правого предплечья (3), локтевого сустава справа, тазобедренного сустава справа (2), коленного сустава справа, правой голени, левой голени (2), плечевого сустава слева (2), ушной раковины справа и слева. Ссадины подбородочной области справа (3), шеи справа, плечевого сустава слева, 1 пальца левой кисти. Ушибленная рана слизистой нижней губы справа. Травматический гиповолемический шок. Дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с централизацией кровообращения, шоковая почка). Альвеолярный отек с мелкоочаговым геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы и дистелектаза легких. Отек головного мозга. Дистрофия нейронов головного мозга. Распространенная зернистая дистрофия, нефротелия, гепатоцитов, кардиомиоцитов. Межуточный отек миокарда, почки. Распространенная волнообразная деформация и диссоциация кардиомиоцитов. Жировой гепатоз. Хронический гепатит. Хронический панкреатит, панкреосклероз. Атеросклероз и артериологиалиноз почки; мелкоочаговый нефросклероз. Перивазальный кардиосклероз. Признаки артериальной гипертензии в почке. Дисциркуляторная энцефалопатия.

Причиной смерти И. явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: закрытую тупую травму живота с разрывом левой доли печени, закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, закрытую черепно-мозговую травму, множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленную рану, осложнившаяся травматическим гиповолемическим шоком.

Данная тупая сочетанная травма тела образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (десятки минут-часы), в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов в различные части тела. А именно: не менее 10-ти ударов в область головы и шеи, не менее 5 ударов в область грудной клетки спереди, справа и слева, не менее 3 ударов в область живота, не менее 12 ударов в область верхних и нижних конечностей (в общей сложности не менее 30 ударов в различные части тела). Данная сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Совершение И. активных самостоятельных действий во время и после получения травм не исключается вплоть до потери сознания; при этом их сила и интенсивность стремительно снижалась по мере развития кровопотери и угасания жизненных функций.

Учитывая морфологические особенности повреждений, их локализацию, взаиморасположение, а также множественность повреждений, входящих в состав данной сочетанной травмы тела, образование последней не характерно «при падении из положения стоя, сидя или близкого к таковому, с последующим соударением о плоскость, угол».

Давность наступления смерти И. соответствует промежутку времени за 24-48 часов до начала исследования трупа в морге (экспертиза начата 8 февраля 2024 года в 11:30);

заключением эксперта № 57 мко от 21 февраля 2024 года, согласно выводам которого на представленных на экспертизу куртке, брюках (штанах) и кроссовке на левую ногу Ефимова Д.А. обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их небольшие размеры, семечковидная, овальная и вытянутая овальная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на капюшоне и на отвороте правой планки куртки, образовались от летящих с ускорением небольших частиц крови (брызг) с окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения, под различными углами к следовоспринимающей поверхности. Следы брызг могли образоваться от резких размахиваний окровавленными предметами, встряхиваний, ударов по окровавленной поверхности и т.п. Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на капюшоне, отворотах куртки, на передней поверхности штанин брюк, на наружной поверхности кроссовки на левую ногу, являются помарками типа мазков, отпечатков, которые образовались от динамических и статических контактов ткани одежды и кроссовки на левую ногу с какими-то, смоченными кровью, окровавленными предметами или (и) с источником кровотечения. Каких-либо механических повреждений на исследуемых объектах не имеется;

заключением эксперта № 56 мко от 4 марта 2024 года, согласно выводам которого на куртке и рубашке И. выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то: следы неопределенной геометрической формы с неровными краями, нечеткими контурами, неравномерной окраской, являются помарками. Указанные следы сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, источником кровотечения; следы неопределенной геометрической формы на рубашке не пригодны для диагностического исследования;

заключение эксперта № 55 мко от 21 февраля 2024 года, согласно выводам которого на фрагменте обоев, пододеяльнике и простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, выявлены следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то: а) на фрагменте обоев имеются следы неправильной овальной, округлой, семечковидной, булавовидной формы, удлиненные следы в виде полосок, а также след в форме восклицательного знака с ровными краями, более насыщенной окраской в области узких концов и точечного элемента, судя своим морфологическим свойствам, являются брызгами. Следы возникли за счет попадания на вертикальную поверхность, оклеенную обоями, летящих под разными углами брызг крови из какого-либо источника кровотечения и т.д. Группировка в виде «дорожки» (полосы) брызг на фрагменте обоев могла образоваться при резких взмахах каким-либо окровавленным предметом; следы неправильной полосовидной формы на фрагменте обоев косо-продольного направления с ровными, а также волнистыми краями с округлым расширением на конце с утолщением и усилением окраски, судя по своим морфологическим свойствам, являются потеками. Потеки образовались за счет деформации ранее возникших следов (вероятно, брызг) при стекании жидкой крови по вертикальной поверхности, оклеенной обоями; б) на простыне и пододеяльнике имеются следы: неправильной овальной и округлой формы, судя по морфологическим свойствам, с учетом особенностей следовоспринимающей поверхности, являются следами капель и/или брызг. Следы с указанными морфологическими свойствами образуются в результате попадания свободно падающих капель, а также летящих под различными углами брызг крови из какого-либо источника кровотечения (кровоточащих ран) и т.д.; следы неопределенной геометрической и неправильной овальной формы (на простыне и пододеяльнике) с неровными волнистыми, местами слабо различимыми краевыми контурами, неравномерной окраской являются помарками. Следы с перечисленными выше морфологическими свойствами, просачивающиеся сквозь ткань простыни и пододеяльника, являются пропитываниями. Механизм образования помарок включает в себя контактное взаимодействие какой-либо окровавленной поверхностью, источником кровотечения и т.д. Следы пропитываний образуются за счет смачивания кровью впитывающей поверхности простыни и пододеяльника;

заключением эксперта № 5 от 20 февраля 2024 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые 7 февраля 2024 года при осмотре места происшествия по адресу: ****, наибольшими размерами 25?14 мм, 27?16 мм, оставлены Ефимовым Д.А., безымянным пальцем и средним пальцем левой руки;

заключением эксперта № 429 от 20 марта 2024 года, согласно выводам которого кровь трупа И., относится к группе A?. В образце крови обвиняемого Ефимова Д.А. выявлен антиген В. В смыве с лестничной площадки в подъезде найдены следы крови человека, но группа крови не установлена, высказаться о ее происхождении от И. и Ефимова Д.А. невозможно. На колготках И. установлено наличие крови человека, групповую принадлежность которой определить не удалось. В двух смывах с прихожей, на срезе обоев, простыне, пододеяльнике, рубашке И., куртке И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от И., и исключается принадлежность ее Ефимову Д.А.;

заключением эксперта № 445 от 14 марта 2024 года, согласно выводам которого кровь потерпевшей И. относится к группе А?. В крови Ефимова Д.А. выявлен антиген В. На куртке обнаружена кровь человека, не исключается принадлежность крови Ефимову Д.А. Экспертных данных за происхождение крови от И. не получено. На штанах обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от 8 февраля 2024 года, согласно выводам которого у Ефимова Д.А. было установлено состояние опьянения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ефимова Д.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Ефимова Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

В соответствии с пп. 6, 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является, в том числе, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни является закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника.

Осужденный Ефимов Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в целом признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего ее смерть, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Признавая свою вину в причинении потерпевшей травм, повлекших ее смерть, Ефимов Д.А. пояснил, что убивать И. он не хотел и его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В своих показаниях, в том числе в ходе проверки показания на месте, Ефимов Д.А. достаточно подробно пояснил об обстоятельствах и причинах возникновения ссоры между ним и И., а также о последовательности нанесения им ударов последней, в том числе указал о нанесении им ударов рукой и ногами по голове и телу потерпевшей. Также он пояснил и о последствиях своих действий, а именно о том, что после избиения потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Такие показания Ефимова Д.А. носят последовательный характер и в полной мере согласуются между собой.

Показания Ефимова Д.А. в полной мере подтверждаются также и другими доказательствами. Согласно заключению эксперта № 74 от 7 марта 2024 года у потерпевшей выявлены именно те повреждения, с учетом их количества, характера и локализации, о которых Ефимов Д.А. дал показания.

Также его показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей. Так, свидетели Я., Б., М., Л. последовательно поясняли о том, что 6 февраля 2024 года Ефимов Д.А. избивал свою мать, в том числе в подъезде с силой ударял ногой в лицо И., а также избивал в своей квартире. Ефимов Д.А. кричал на И., М. на ее просьбы успокоиться сказал «готовьте гроб», а 7 февраля 2024 года сообщил им, что И. умерла. При этом свидетели М., Л. и Б. охарактеризовали Ефимова Д.А. как агрессивного и конфликтного человека, который избивал И., а при допросах в ходе предварительного следствия указали, что Ефимов Д.А. кричал, что убьет ее. Оснований для оговора указанными лицами Ефимова Д.А. не установлено, в связи с чем суд правомерно положил данные показания свидетелей в основу приговора.

К показаниям свидетелей Б., М., данным в ходе судебного заседания о том, что сами они никогда не слышали, чтобы Ефимов Д.А. когда-либо угрожал матери убийством, а при допросе следователю они такие показания не давали, эти слова следователем были дописаны, сами они показания не читали, только расписались в протоколах допросов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Доводы стороны защиты о применении к данным свидетелям при допросах в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия, был проверен судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел. Каких-либо замечаний от свидетелей о нарушении процедуры допросов не имеется. Напротив, в протоколы внесены собственноручные записи Б. и М. о том, что протоколы каждой из них прочитаны, замечаний к протоколам нет. Сведений о том, что действия должностных лиц органа предварительного следствия свидетелями в установленном законом порядке обжаловались, не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Ефимов Д.А. избил потерпевшую, при этом умышленно нанес рукой и ногами множество ударов по голове и телу И., в том числе, вопреки мнению защитника, в жизненно-важные органы, чем потерпевшей были причинены повреждения, приведшие к ее смерти непосредственно на месте происшествия.

Утверждения подсудимого о неосторожном отношении к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей опровергается объективным характером содеянного и конкретными обстоятельствами преступления. Свидетели М. и Б. в ходе предварительного следствия, а также свидетель Л. последовательно поясняли, что Ефимов Д.А. как ранее, так и 6 февраля 2024 года говорил, что убьет И., знает, куда нужно бить. В подъезде после нанесения им потерпевшей удара ногой по голове, Ефимов Д.А. сказал: «готовьте гроб». Свидетель М. также указала, что со слов И. ей известно о фактах угроз убийством, высказанных Ефимовым Д.А. в адрес последней.

Значительное количество ударов, нанесенных Ефимовым Д.А. в места расположения жизненно важных органов потерпевшей, в том числе в моменты, когда та лежала на полу, их сила и интенсивность, а также высказывание осужденного о намерении причинения И. смерти («готовьте гроб»), после того, как его пытались успокоить (свидетель М.) объективно свидетельствуют о том, что осужденный действовал не иначе, как с намерением лишить потерпевшую жизни, он осознавал, что от его действий наступит смерть последней, достиг преступного результата, а следовательно, желал ее наступления.

О достаточной силе и интенсивности нанесенных Ефимовым Д.А. потерпевшей ударов свидетельствуют и обнаруженные при осмотре места происшествия (на полу и стенах подъезда дома и квартиры) многочисленные пятна, капли, брызги, подтеки вещества бурого цвета.

Кроме того, умысел на убийство подтверждается и поведением осужденного после обнаружения смерти И., который продолжил распивать спиртное, не сожалел о случившемся, стал принимать меры к сокрытию трупа, о чем пояснил свидетель Я.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заключение эксперта № 74 от 7 марта 2024 года по механизму причинения потерпевшей вышеуказанных травм, повлекшей ее смерть, материалы дела не содержат. Между действиями осужденного и причинением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств судом верно установлено, что именно Ефимов Д.А., а никто другой, причинил потерпевшей данные травмы в указанный промежуток времени и в указанном месте. При этом исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления Ефимов Д.А. не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о совершенном Ефимовым Д.А. преступлении, и его действия, связанные с причинением смерти И. верно квалифицировал как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно отверг изложенные показания осужденного Ефимова Д.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, которые расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Ефимов Д.А. вытащил свою мать из квартиры на лестничную площадку 4 этажа, а затем она находилась на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, а также что телесные повреждения И. могли быть получены от падения и удара об стену в подъезде, об отсутствии в действиях осужденного состава вышеуказанного преступления не свидетельствуют, поскольку причинение им потерпевшей смерти подтверждается исследованными и изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта № 74 от 7 марта 2024 года. Так, свидетель Я. последовательно пояснял, что слышал, как в квартире Ефимов Д.А. избивал свою мать. Свидетели М., Л. и Б. также показали суду о нанесенном Ефимовым Д.А, ударе своей матери на лестничной площадке в подъезде дома. Согласно заключению эксперта № 74 от 7 марта 2024 года, получение потерпевшей указанной экспертом тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую тупую травму живота с разрывом левой доли печени, закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, закрытую черепно-мозговую травму, множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленную рану, осложнившейся травматическим гиповолемическим шоком, повлекшей смерть И., не характерно при падении из положения стоя, сидя или близкого к таковому, с последующим соударением о плоскость, угол. Данная тупая сочетанная травма тела образовалось в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов в различные части тела. Экспертом определены количество ударов, области тела потерпевшей, куда они были нанесены. Таким образом, один удар потерпевшей головой об стену в подъезде дома не состоит в причинно-следственной связи с ее смертью, и осужденному, согласно обвинительного заключения, не вменялся. Кроме того, данная травма не характерна для получения ее при падении из положения стоя, сидя или близкого к таковому, с последующим соударением о плоскость, угол.

Вопреки доводам жалоб, проведенные по делу экспертизы, в том числе выполненная экспертом В. соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены специалистами высокого профессионального уровня, имеющими значительный стаж работы каждый в своей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Выводы экспертов, в том числе В., мотивированы, не содержат противоречий, в том числе не противоречат материалам уголовного дела.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности сделанных экспертами в своих заключениях выводов не имеется.

Согласно действующему законодательству, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обязательное наличие подписи эксперта не предусмотрено, вместе с тем, в каждом заключении эксперта имеются ссылки на разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждение их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подписи экспертов.

Заключения проведенных экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей М., Л., Б. и Я. Оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении решения, суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вышел за пределы предъявленного Ефимову Д.А. обвинения, верно установив время и место совершения преступления, а доводы защитника об обратном являются надуманными. Так, судом достоверно установлено, что преступный умысел, направленный на убийство И., у Ефимова Д.А. возник 6 февраля 2024 года именно в ходе ссоры с последней, а не ранее.

Согласно заключению эксперта № 74 от 7 марта 2024 года, смерть И. наступила за 24-48 часов до исследования трупа в морге (исследование начато в 11:30 часов 8 февраля 2024 года) в результате причиненной ей тупой сочетанной травмы тела.

Вопреки додам жалоб, сведения о дате смерти И., указанной в свидетельстве – 6 февраля 2024 года, сведения о наступлении смерти согласно вышеуказанному заключению эксперта (за 24-48 часов до исследования трупа в морге) и установленное как в ходе следствия, так и в судебном заседании, время причинения Ефимовым Д.А. потерпевшей травмы, повлекшей ее смерть, не противоречат друг другу. Экспертом указан промежуток времени, в течение которого могла наступить смерть И. 6-7 февраля 2024 года. Свидетельство о смерти составлено не экспертом и не лицом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, в связи с чем в нем указана более ранняя дата из тех, в течение которых возможно наступление смерти.

Дата составления протокола о производстве выемки 12 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 147) установлена судом верно – 12 февраля 2024 года, и сомнений не вызывает.

При проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования, в судебном заседании непродуктивности контакта с подсудимым не отмечалось, сведений о том, что его заболевание (двухсторонняя тугоухость) повлияло на объем проведенных следственных и судебных процессуальных действий, не имеется. Сам осужденный и его защитник о нарушении права на защиту в связи с нарушением слуха ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует достаточная контактность Ефимова Д.А., он отвечал на вопросы суда, иных участников судопроизводства, при необходимости переспрашивал, и ему давались необходимые пояснения. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он не слышал того, что происходило в судебном заседании, в связи с чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Ефимов Д.А. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не являются признаками состава преступления, являясь, соответственно, категорией преступления и его объектом, а потому суд обоснованно учел их при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ефимову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Ефимова Д.А., который имеет постоянное место жительства, принимал участие в боевых действиях, по месту жительства соседями и участковым характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы – положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие травм).

То обстоятельство, что тяжелые травмы Ефимов Д.А. получил в ходе проведения Специальной военной операции, в обязательном уточнении не нуждается, поскольку следует из материалов уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 596 от 27 февраля 2024 года, Ефимов Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Свидетели М., Л. и Б., вопреки мнению стороны защиты, фактически Ефимова Д.А. охарактеризовали с отрицательной стороны, как агрессивного и конфликтного человека, при этом пояснили, что они его боятся.

Характеристики участкового уполномоченного отдела полиции Р., свидетелей М., Л. и Б., данные в отношении Ефимова Д.А. оценены судом верно. То обстоятельство, что он лично не знаком с участковым уполномоченным отдела полиции Р., не имеет юридического значения, поскольку участковым уполномоченным характеристика составлялась не в качестве личного знакомого, а в качестве должностного лица. Данные, содержащиеся в характеристике, в том числе об имеющихся ранее фактах привлечения Ефимова Д.А. к административной и уголовной ответственности соответствуют другим материалам дела, в том числе справке ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Вместе с тем, судом при назначении осужденному наказания не учитывались снятые судимости и имевшие место факты привлечения его ранее административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе показаниями свидетелей Я., М., Л. и Б., что инициатором конфликта являлся осужденный, который был агрессивным, он первым предъявил матери претензии, после чего нанес ей удары рукой и ногами по голове и телу.

Суд правильно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что алкогольное опьянение Ефимова Д.А. не повлияло на его поведение. Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учетом личности последнего данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, усугубило его поведение, путем снижения контроля за своим поведением, вызвало агрессию, не позволило объективно оценивать ситуацию. При этом следует отметить, что при попытке свидетеля М. его успокоить, он нанес удар потерпевшей ногой по лицу.

Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов, в юридический значимый период времени Ефимов Д.А. пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, ему присущи такие индивидуально-психологические особенности, как раздражительность, конфликность, возбудимость вспыльчивость, низкий уровень эмпатии, огрубленность, неустойчивость эмоций.

Позицию стороны защиты о том, что состояние опьянение не повлияло на поведение осужденного, а на него повлияло состояние и поведение потерпевшей, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты, поскольку данные о личности осужденного опровергают доводы адвоката в указанной части.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Ефимову Д.А. судом обоснованно не применены. Положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания Ефимовым Д.А. наказания в виде лишения свободы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ефимова Д.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года в отношении Ефимова Дмитрия Андреевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефимова Д.А., защитника Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись