Решение по делу № 33-9098/2020 от 15.10.2020

Судья Махонина Е.А. дело № 33-9098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой администрации <адрес> на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность за свой счет осуществить снос (демонтировать) металлических ворот и каменного забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок с кадастровым номером ... в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, администрации <адрес> предоставлено право осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием понесенных затрат с ФИО3 и ФИО4 Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Администрации <адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании принятого решения, однако требования исполнительного документа должниками не исполнены, в связи с чем, имеется необходимость в дополнительных мерах воздействия на должников для понуждения их к исполнению решения суда. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебную неустойку в размере по 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки отказано.

Администрацией <адрес> подана частная жалоба, согласно которой представитель просил определение отменить, заявление о взыскании неустойки удовлетворить, полагал об отсутствии оснований к освобождению должников.

ФИО3 и ФИО4 поданы возражения на жалобу, согласно которым считали определение суда законным, а требования заявителя необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

По смыслу закона, судебная неустойка является средством побуждения должника к своевременному исполнению возложенной на него обязанности.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из предоставленного взыскателю судебным актом альтернативного способа исполнения решения суда путем самостоятельного исполнения в натуре за счет должников. В таком случае просрочка исполнения возложенной на должников обязанности не может быть поставлена им в вину, что влечет отсутствие оснований для взыскания соответствующей неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим, нельзя признать убедительным довод частной жалобы о затруднительном исполнении решения суда в связи с дефицитом бюджета и отсутствием в бюджете соответствующих статей расходов.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий