Решение по делу № 33-4212/2017 от 17.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблёва О.А. Дело № 33-4212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарушевича С.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2017 года, которым с Нарушевича С.Г. в пользу Зайченко Л.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе заявленных Зайченко В.Ю. и Нарушевич Е.Н. было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Кущенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Зайченко В.Ю., Зайченко Л.А., их представителя Мина А.П., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Ивановой К.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайченко Л.А., Зайченко В.Ю. обратились в суд к Нарушевичу С.Г., АО «СОГАЗ» с иском, который впоследствии уточнили, указав, что 20.02.2016 около 20.30 час. Зайченко Л.А. двигалась на автомобиле «Черри Тиго», г.р.з. № (далее – «Черри»), принадлежащем на праве собственности Зайченко В.Ю., по ул. Герцена в г. Калининграде, со скоростью около 60 км/ч. За 60-70 метров до поворота на ул. Парковая аллея, проехав КПП госпиталя, Зайченко Л.А. заблаговременно включила левый указатель поворота и снизила перед поворотом скорость до 30 - 35 км/ч, перейдя на вторую передачу (механической коробки передач). Движущихся автомобилей на встречной полосе не было, непосредственно перед совершением маневра поворота налево на ул. Парковая аллея, Зайченко Л.А. убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев в боковое левое зеркало заднего вида. Когда она уже практически завершила поворот, с её автомобилем столкнулся автомобиль «Хонда», г.р.з. № (далее – «Хонда»), под управлением ответчика Нарушевича С.Г., истица ударилась сильно головой и левым плечом о стойку, получив вред здоровью, пассажир автомобиля «Черри» Ф. сильно ударилась головой об подголовник, получив вред здоровью. На место ДТП приехала «Скорая помощь» и забрала в У. Н., при этом Зайченко Л.А. пришлось отказаться от госпитализации в связи с необходимостью ожидания сотрудников ГИБДД.

Компенсацию морального вреда за причиненный Нарушевичем С.Г. вред здоровью в результате этого ДТП Зайченко Л.А. оценивает в 75 000 руб., Зайченко Л.А., Зайченко В.Ю. считали, что вина в ДТП должна быть возложена на Нарушевича С.Г., общий ущерб, причинённый автомобилю «Черри» составляет 114 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 23 924,98 руб. 26.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля Зайченко В.Ю. 77 840,42 руб. (50 % от общей суммы ущерба, причинённого автомобилю, - в размере 57 150 руб., и 50 % УТС в размере 11 962,49 руб.), вследствие того, что виновное лицо в ДТП не установлено.

Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 57 150 руб.

Истцы просили заменить ответчика с АО «СОГАЗ» на СПАО «РЕСО-Гарантия». Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайченко В.Ю. доплату страхового возмещения в размере 69112,40 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Нарушевича С.Г. в пользу Зайченко Л.А. взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 75000 руб. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда была произведена замена ответчика по иску Зайченко Л.А., Зайченко В.Ю. с АО «СОГАЗ» на СПАО «РЕСО-Гарантия»; АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушевич Е.Н., являясь собственником автомобиля «Хонда» обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Зайченко Л.А., указав, что 20.02.2016 её автомобиль попал в ДТП, полагает, что виновной в ДТП является Зайченко Л.А. Гражданская ответственность истицы, была застрахована в АО «СОГАЗ», которое 01.12.2016 произвело выплату в размере 46 700 руб., то есть 50 % от суммы ущерба, поскольку не установлена степень вины участников ДТП. Нарушевич Е.Н. обратилась в КЛСЭ Минюста России для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертного исследования № от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 101 158 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 8727,93 руб. На основании вышеизложенного, Нарушевич Е.Н. просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 54 458 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 727,93 руб.

Определением суда от 25.01.2017 гражданское дело № 2-1470/17 по иску Нарушевич Е.Н. к АО «СОГАЗ», Зайченко Л.А. о взыскании доплаты страхового возмещения было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-995/17 по иску Зайченко Л.А., Зайченко В.Ю. к Нарушевичу С.Г., СПАО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Судом принято изложенное выше решение.

Нарушевич С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Зайченко Л.А. отказать, считает, что суд необоснованно установил обоюдную вину в данном ДТП, полагает, что единственным виновным является водитель Зайченко Л.А., кроме того причинение вреда здоровью последней не доказано, также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как Зайченко Л.А. не заявляла такие требования и данные услуги не оплачивала.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (1.3.,1.5. ПДД).

Согласно п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 10.1. ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2. ПДД).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе схему ДТП, объяснение участников ДТП, видеозапись ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта обоснованно установил, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившем вредом от данного ДТП.

Согласно материалам дела водитель Зайченко Л.А., управляя автомобилем «Черри», совершая маневр поворота налево в тёмное время суток, при недостаточной видимости не убедилась в безопасности своего манёвра, создав помеху для движения автомобилю «Хонда» под управлением Нарушевича С.Г., который в свою очередь не убедился в безопасности совершаемого им манёвра обгона последовательно трёх транспортных средств, в результате указанных действий водителей степень вины, которых суд установил в равных долях, произошло столкновение данных транспортных средств, также от полученного при столкновения удара водитель Зайченко Л.А. испытала физическую боль.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, принимая во внимание характер причинённых физических страданий Зайченко Л.А., степень вины участников ДТП, имущественное положения причинителя вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Нарушевича С.Г. в пользу Зайченко Л.А. в сумме 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем супругов Зайченко Л.А. и Зайченко В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также соглашения от 14.02.2017 в деле участвовал Ю., при этом последнему Зайченко В.Ю. за юридические услуги заплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017.

У судебной коллегии не вызывает сомнений факт понесённых расходов на оплату услуг представителя супругами Зайченко, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зайченко Л.А. указанные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что исковые требования Зайченко Л.А. были удовлетворены частично, не значительную временную занятость представителя истицы в судебных заседаниях, представителем истицы оказан незначительный объём услуг, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия находит, что в пользу Зайченко Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., то есть решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, взысканная сумма уменьшению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2017 года изменить, уменьшив взысканные с Нарушевича С.Г. в пользу Зайченко Л.А. расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: