Решение по делу № 33-14019/2016 от 07.10.2016

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-14019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск Соколовой Л.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Соколовой Л.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 48 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 235 рублей 50 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Соколовой Л.Н. – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Соколовой Л.Н. и <данные изъяты> под управление ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1 ответственность которой застрахована в ООО «БИН Страхование», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, в связи с чем истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не была произведена, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 427 000 рублей. На претензию истицы о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку – 484 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова – 2 700 рублей, расходы на составление доверенности - 200 рублей, расходы по отправке телеграммы - 235 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 193 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Судом постановления указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит отменить решение суда и постановить новое. Указывает на то, что истица не представила страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, а также, что судом не приняты во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, а также ст. ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых страховая компания освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, при злоупотреблении прав потерпевшим. Заявитель также ссылается на необоснованность проведенной по делу <данные изъяты> экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Л.Н. – Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.12.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст.6 указанного ФЗ РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Соколовой Л.Н. и <данные изъяты> под управление ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ФИО1 которая нарушив п. 8.3. ПДД РФ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, в связи с чем истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 426 996 руб. 99 коп.

Определением суда от 06.06.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 444 871 рубль.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку страхователь несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей и расходов по промеру геометрии кузова в размере 2 700 рублей, поскольку страховая компания несет ответственность в пределах установленного лимита.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истице были причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал со страховой организации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 06.05.2016 года. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), а также разъяснениями в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», признав неустойку в размере 484 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно с применением требований ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом усмотрено не было.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по составлению доверенности и почтовых расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п.3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что истица обратилась в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако, в установленный законом пятидневный срок страховщиком не организован осмотр автомобиля истицы, в связи с чем, последней самостоятельно организовано проведение осмотра ее автомобиля независимой оценочной организацией в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях истицы не усматривается нарушение требований закона, поскольку страховщиком не организован в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки осмотр транспортного средства Соколовой Л.Н.

Злоупотребление правом со стороны истицы не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы <данные изъяты> не обоснованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом. В установленном порядке отводы эксперту стороны не заявляли, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целях проведения экспертных исследований судом предоставлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> свое заключение поддержал полностью, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: