Решение по делу № 11-58/2016 от 26.01.2016

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-58/2016                     24 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. – Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о взыскании неустойки отказать»,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее – ПАО «ЖАСКО») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО «ЖАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 7 октября 2014 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. 7 мая 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ..... В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ПАО «ЖАСКО» неустойку за период с 28 октября 2014 года по 5 февраля 2015 года в размере .....

В судебное заседание истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Л., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, просил решение отменить, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, поскольку оно не могло передвигаться по дорогам Российской Федерации. Истец указал в заявлении о страховом случае на невозможность автомобиля участвовать в дорожном движении. Однако ответчик не произвел осмотр автомобиля в установленный законом срок и не согласовал иной срок для осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ЖАСКО» С. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца – Л. и представителя ответчика ПАО «ЖАСКО» С. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 14 сентября 2014 года произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца «Lada 211540», государственный регистрационный знак «Н489ТХ29», причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся И., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО «ЖАСКО».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что истец обратился к страховщику ПАО «ЖАСКО» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением, приложив необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, а также предложил страховщику осмотреть автомобиль по своему адресу, указав, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Данное заявление получено ответчиком 7 октября 2014 года.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

При этом из дела видно, что ПАО «ЖАСКО» выдало истцу направление на экспертизу у ИП В. или ИП Е., которое получено истцом 30 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, тем самым организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы.

Вместе с тем транспортное средство страховщику для проведения осмотра и экспертизы К. не представил, осуществив их самостоятельно, обратившись к ИП М.

При этом объективных доказательств невозможности исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности не имеется. Указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра повреждения транспортного средства об этом бесспорно не свидетельствуют. Доказательств того, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суду не представлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела.

Доказательств отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля суду не представлено.

При обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба истцом были представлены лишь документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Акт осмотра автомобиля с перечнем повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлены в ПАО «ЖАСКО» с претензией, которая была получена ответчиком 26 декабря 2014 года.

31 декабря 2014 года ПАО «ЖАСКО» в ответ на претензию направило истцу уведомление о невозможности по представленным документам определить степень и характер повреждений транспортного средства, которое получено К. 12 января 2015 года.

При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Поскольку, по мнению истца, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, К. обратился в суд с иском к ПАО «ЖАСКО» о взыскании страхового возмещения.

7 мая 2015 года страховщик удовлетворил требование потерпевшего, перечислив требуемую сумму страхового возмещения.

Определением суда от 12 мая 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и оценки, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств отказа страховой компании произвести осмотр и экспертизу автомобиля суду не представлено, осмотр автомобиля был осуществлен без уведомления ПАО «ЖАСКО», указывает на недобросовестное поведение истца, явно свидетельствующее о злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для пересмотра решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. – Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова