Решение по делу № 2-2131/2014 от 27.05.2014

копия № 2-2131/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 23 августа 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № 004620773, выданного Свердловским гарнизонным военным судом, возбуждено исполнительное производство об обязании руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ восстановить ФИО1 в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства. По истечению двадцати одного месяца, после возбуждения производства, требования исполнительного документа не исполнены, то есть судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, правильному исполнению исполнительного документа. В связи с чем, заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава м/о судебных приставов по особым исполнительными производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО5 от 03 марта 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Согласно постановлению судебному приставу-исполнителю было указано на недопущение впредь подобных нарушений действующего законодательства. Однако исполнительный документ до сих пор не исполнен.

В связи с чем, ФИО1 просит признать Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава м/о судебных приставов по особым исполнительными производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО5 от 03 марта 2014 года незаконным и необоснованным; обязать УФССП России по г. Москве выполнить действия по исполнению исполнительного документа; обязать руководителя УФССП России по г. Москве взять под личный контроль исполнительное производство № 59821/12/39/77 в целях реализации приказа ФССП России от 28.02.2013 № 67 и приказа ФССП России от 09.07.2013г. № 238; обязать взыскать исполнительский сбор; обязать привлечь начальника должника – Департамента жилищного обеспечения МО РФ к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта; обязать составить протокол об административном правонарушении по ст.17.15 и ст.20.25 КоАП РФ в отношении должника; обязать совершить меры принудительного исполнения, направленные на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; обязать начальника отдела старшего судебного пристава МО по ИОПНХ ФИО5 проводить доклады заместителю руководителя УССП России по Москве с предложением и принятии мер реагирования по исполнительному производству № 59821/12/39/77; обязать руководителя УССП России по Москве ежеквартально проводить оперативные совещания по вопросу исполнения исполнительного производства.

Заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку заявителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 августа 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № от 25 июля 2012 года, выданного Северодвинским гарнизонным военным судом, об обязании руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ восстановить ФИО1 в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства, возбуждено исполнительное производство № 59821/12/39/77.

Из заявления ФИО1 следует, что ввиду длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

03 марта 2014 года начальником отдела – старшим судебным пристава м/о судебных приставов по особым исполнительными производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление по жалобе ФИО1 в порядке подчиненности.

Согласно постановлению, в действиях судебного пристава-исполнителя выявлено нарушение ст.ст. 36, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебному приставу-исполнителю даны указания на недопущение впредь подобных нарушений действующего законодательства.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем в адрес должника 19.09.20122г., 30.10.2012г., 29.11.2012г., 30.04.2013г., 29.05.2013г., 17.07.2013гю., 17.09.2013г., 19.11.2013г., 12.02.2014г., 25.04.2014г., 11.06.2014г. направлены требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, 29.11.2012г., 30.12.2013г., 02.06.2014г. в адрес Министерства обороны РФ направлено обращение о назначении должностных лиц, ответственных за исполнение решения суда. На данное обращение был предоставлен ответ о том, что в целях исполнения решения суда ФИО1, необходимо направить в территориальное отделение ФГКУ «Западрегионжилье» в г. Архангельске документы, указанные в п.1 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утв. приказом МО РФ от 30.09.2010г. № 1280.

22 февраля 2013 года в отношении должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

25 января 2013 года должник предупрежден об уголовной ответственности.

18 июня 2014 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

При таких данных, суд считает, что требования ФИО1 о признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава м/о судебных приставов по особым исполнительными производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО5 от 03 марта 2014 года является законным и обоснованным, поскольку при изучении материалов исполнительного производства действительно было установлено нарушение указанных выше норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и надлежащим образом предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя и руководителя УФССП России по Москве свершить вышеуказанные действия по исполнительному производству являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2014 года.