Решение по делу № 12-650/2022 от 27.10.2022

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-650/2022

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2022 года                        г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Логуновой (Кулановой) Светланы Александровны, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2022 года Логунова (Куланова) С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Логуновой (Кулановой) С. А. - Подгорбунских А. В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Логуновой (Кулановой) С. А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством было внесено существенное дополнение после его составления и без участия Логуновой (Кулановой) С. А., а также материалы дела не содержат сведений об извещении Логуновой (Кулановой) С. А. о внесении в протокол изменений. Указанный недостаток является существенным. Инспектор под видеозапись называет номер протокола об отстранении №, который не совпадает с номером протокола имеющегося в деле, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Дата и время съемки, не совпадает с датой и временем, указанным в материалах дела, а также представленная видеозапись неоднократно прерывается. Кроме того, сотрудник ГИБДД выявил у Логуновой (Кулановой) С. А. единственный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку данный признак визуальный, он должен быть зафиксирован на видеозаписи. Между тем, на имеющейся видеозаписи, резкого изменения окраски кожных покровов лица не наблюдается, следовательно, утверждение инспектора о наличии вышеуказанного признака опьянения голословно и опровергается видеозаписью. Также указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Alcotest 6810, поверка которого проводилась по методике МИ 2835-08, тогда как положениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений, прошедшие проверку по методике №, в противном случае, прибор считается не прошедшим поверку. Таким образом, при производстве по делу применялся прибор, не прошедший поверку, следовательно, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование незаконно. Более того, имеющийся бумажный носитель не может являться допустимым доказательством, поскольку время на бумажном носителе (02:23) не совпадает со временем освидетельствования, указанном в акте (02:25). Так же Логуновой (Кулановой) С. А. не было продемонстрировано ни свидетельство о поверке технического средства измерения, ни клеймо поверителя, что не отвечает действующему законодательству.

Защитник Подгорбунских А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Логунова (Куланова) С. А., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п.п. «в» пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2022 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Логунова (Куланова) С. А., управлявшая транспортным средством «КИА Сerato», г/н №, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, 05.09.2022г. в 02:40 час. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Логуновой (Кулановой) С. А. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Логуновой (Кулановой) С. А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 05.09.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который подписан Логуновой (Кулановой) С. А. с указанием на согласие с протоколом;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2022г., согласно которому Логунова (Куланова) С. А. была отстранена от управления транспортным средством КИА «Сerato», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2022г., согласно которому, состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,00 мг/л;

копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810, заводской номер ARBН-0454, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 25.02.2022г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 24.02.2023г.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2022г., согласно которому основанием для направления Логуновой (Кулановой) С. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Логунова (Куланова) С. А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем указала собственноручно в соответствующей графе протокола;

протоколом о задержании транспортного средства от 05.09.2022г.;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ее сотрудником ГИДД на медицинское освидетельствование и отказ Логуновой (Кулановой) С. А. от прохождения медицинского освидетельствования, также зафиксирован факт управления транспортным средством, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела материалами, в частности копией свидетельства о перемене имени № I-ВГ № от 20.07.2022 года, согласно которому Куланова С.А. сменила фамилию на Логунову.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Логунова (Куланова) С. А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Логуновой (Кулановой) С. А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Логуновой (Кулановой) С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором она собственноручно указала об отказе от прохождения такого освидетельствования; видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которой очевидно следует, что водитель транспортного средства «Киа Cerato», г/н №, Логунова (Куланова) С. А., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Порядок направления Логуновой (Кулановой) С. А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Законность требований должностного лица ГИБДД о прохождении Логуновой (Кулановой) С. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки убеждению заявителя, сомнений не вызывает.

Факт управления Логуновой (Кулановой) С. А. транспортным средством Киа «Cerato», г/н №, установлен на основании совокупности представленных и исследованных материалов дела и каких-либо сомнений, с учетом представленных доказательств, не вызывает. В частности, факт управления Логуновой (Кулановой С.А.) транспортным средством с очевидностью зафиксирован на представленной видеозаписи, на которой четко просматривается движение транспортного средства Киа «Cerato», г/н №, вплоть до его полной остановки за управлением которого находилась Логунова (Куланова) С.А. Не оспаривалось данное обстоятельство и самой Логуновой (Кулановой) С. А.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе отстранение Логуновой (Кулановой) С. А. от управления транспортным средством, зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее требование сотрудника полиции, адресованное Логуновой (Кулановой) С. А. о прохождении освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования, от прохождения которого она отказалась.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Исследование видеозаписи также показало, что сотрудником ГИБДД Логуновой (Кулановой) С. А. разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в виду отрицательного результата такого исследования при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, однако Логунова (Куланова) С. А. согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразила, и в процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не отразила.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Логуновой (Кулановой) С. А. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной на электронном носителе информации СД-диск (л.д.14), что согласуется с требованиями ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД относительно порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Логуновой (Кулановой) С. А. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Доводы защитника Подгорбунских А. В. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Логунову (Куланову) С. А. на медицинское освидетельствование, судьей не принимаются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Логунова (Куланова) С. А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Тот факт, что на видеозаписи не просматривается данный признак опьянения, вопреки убеждению автора жалобы, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица, предъявленных водителю Логуновой (Кулановой) С. А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

В данном случае законность требования должностного лица органа ГИБДД о направлении Логуновой (Кулановой) С. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Причины, по которым Логунова (Куланова) С. А. отказалась от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Логуновой (Кулановой) С. А., вопреки доводам жалобы, проведено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810, заводской номер ARBН-0454, поверенного в установленном порядке 25.02.2022, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и его пригодность к применению. Оснований не доверять показаниям прибора технического средства измерения не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств является избранной линией защиты и не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Логуновой (Кулановой) С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Логуновой (Кулановой) С. А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Логуновой (Кулановой) Светланы Александровны, - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: