Решение по делу № 2-537/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-537/2015                             20 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретере Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 20 августа 2015 года дело по исковому заявлению Крючкова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

Крючков Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ...., убытков в размере ...., штрафа, судебных расходов в размере ....

В обоснование иска указал, что в период действия договора, заключенного с ответчиком, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Шевелева Э.А. В связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, которое ему не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ...., расходы по проведению оценки составили ....

(дата) от истца Крючкова Ю.Н. в лице представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности с правом изменения предмета или основания иска, поступили измененные исковые требования в части размера страхового возмещения, в которых истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... (включая .... за экспертное заключение), штраф, освободить истца от уплаты судебных издержек за проведение судебной экспертизы и возложить ее оплату на ответчика.

Истец Крючков Ю.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности от (дата) , на удовлетворении требований настаивал.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика просил провести судебное заседание без участия их представителя, с заявленными требованиями не согласился в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению оценки, поскольку истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр и не уведомил ответчика о невозможности осмотра автомобиля по месту нахождения страховщика, в связи с чем истец злоупотребил своими правами. Полагают, поскольку автомобиль оценщику для осмотра был предоставлен, то возможность представить его на осмотр и страховщику также имелась. Кроме того, поскольку оценка была проведена истцом по собственной инициативе, она не входит в страховую выплату, в связи с чем требования о взыскании расходов по проведению оценки не подлежат удовлетворению. Также не согласны с заявленными требованиями в части взыскания штрафа, с размером расходов на представителя и за проведение судебной экспертизы. В ранее представленных суду возражениях на иск также ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, т.к. транспортное средство истцом для осмотра предоставлено не было, кроме того, вместе с претензией не было представлено надлежащее экспертное заключение.

Третьи лица Шевелев Э.А. и Макарова А.В. в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт наступления страхового случая в период действия договора по вине водителя автомобиля <....>, гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика и заявленный размер ущерба не превышает лимита ответственности.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Судом установлено, что истец Крючков Ю.Н. является собственником автомобиля <....> государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована у ответчика

Собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный № является Макарова А.В. , управлял автомобилем в момент ДТП Шевелев Э.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована также у ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) на стоянке <адрес> водитель <....> Шевелев Э.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <....>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Шевелева Э.А., Крючкова Ю.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Шевелева Э.А., справкой о ДТП от (дата)., и сторонами по сути не оспариваются

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <....> Шевелева Э.А. (принадлежащего Макаровой А.В.), который в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент столкновения автомобиль <....> не находился в движении, он стоял на стоянке <адрес>

Поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль <....>) источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, в момент наезда на него автомобиля <....>, он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца, при разрешении спора должны быть применены положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вины водителя автомобиля <....> Крючкова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству <....> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , и по существу ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что ДТП произошло (дата) года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП – (дата) года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <....> Крючкова Ю.Н., как и виновного в ДТП, на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается, в связи с наступлением страхового случая (дата) истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком (дата)

Не получив страхового возмещения и отказа в выплате в установленный законом срок, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, оригинал экспертного заключения от (дата) с претензией и платежным документом (дата) направил ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, указанные документы получены ответчиком (дата)

Согласно заключению эксперта-техника Макарова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., расходы на оплату независимой экспертизы составили ....

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, как в заявлении, так и в претензии, страховщиком в установленный срок (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии) не было удовлетворено, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования также ему направлен не был.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу по представленному истцом суду отчету независимого оценщика и по ходатайству представителя истца, определением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Респект» с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истца Крючкова Ю.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от (дата), рыночная стоимость автомобиля <....> государственный регистрационный № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП (дата) составляет ....; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей и средних по региону цен на дату ДТП (дата) составила ....

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ООО «Респект» счету № от (дата) составили ....

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ООО «Респект» счет не оплачен, в связи с чем ООО «Респект» представлено суду заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ООО «Респект» были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Респект», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-техника Перетягина М.А., включенного в Государственный Реестр экспертов-техников протоколом от 12.05.2015, имеющего специальное образование и стаж экспертной работы с 2006 года, подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил ...., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленные истцом требования о взыскании убытков за производство оценки в размере .... подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами для оценки размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... и убытки за составление экспертного заключения в размере ....

Довод ответчика о том, что убытки за составление экспертного заключения ИП Макарова А.В. № от (дата), представленного истцом, не могут быть взысканы, поскольку оно определено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, являются несостоятельными и не могут быть приняты в силу следующего.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Из заключения эксперта следует, что указанное Положение № 432-П использовалось при составлении данного заключения

Кроме того, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика о том, что в тексте заключения отсутствует сведения о реквизитах решения Межведомственной аттестационной комиссии, принятого в отношении Макарова А.В., в связи с чем представленное заключение составлено неуполномоченным лицом, являются несостоятельным, поскольку квалификация эксперта-техника Макарова А.В., имеющего специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом ; Макаров А.В. включен в Государственный Реестр экспертов-техников протоколом от 12.05.2015, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, не указание лишь реквизитов протокола не является основанием для непринятия представленного заключения.

Кроме того, доводы ответчика о том, что поскольку оценка была проведена по собственной инициативе, она не может быть использована при определении страховой выплаты, также являются несостоятельными, поскольку оценку истец производил в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по проведению экспертного заключения и выплате страхового возмещения.

Суд признает экспертное заключение ИП Макарова А.В. № от (дата) допустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку размер заявленного истцом ущерба не превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент заключения договора страхования с Крючковым Ю.Н., лимит ответственности страховщика, на основании вышеизложенного, заявленные истцом уточненные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, так как истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном в уточненном иске размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Довод ответчика о том, что недобросовестность истца заключается в непредоставлении транспортного средства на осмотр, является несостоятельным.

Так, материалами дела подтверждается, что в заявлении, направленном ответчику и полученном последним (дата), истец сообщил страховщику о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку выезд с причиненными автомобилю повреждениями согласно Правилам дорожного движения РФ запрещен. Просил согласовать осмотр транспортного средства по месту нахождения у истца, указанному в заявлении адресу

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере ....

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде ответчик воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП Кондрашовым и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 20 000 руб. (л. д. 38, 39).

Интересы истца в судебном заседании (дата) представляла Ганиева О.В., действовавшая на основании доверенности от (дата), являющаяся работником ИП Кондрашова по трудовому договору № от (дата) , (дата) интересы истца в судебном заседании представлял Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности от (дата)

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ООО «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в ...., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (с требований имущественного характера).

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крючкова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в пользу Крючкова Ю. Н. страховое возмещение в размере ...., убытки за составление отчета в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий – С. Ю. Янсон