Решение по делу № 33-3912/2020 от 01.12.2020

Судья Бингачова Е.М. № 33-3912/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Макаровой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.12.2013 на основании заявления, поданного в АО «ОТП Банк», Макарова Е.Н. получила потребительский кредит по договору № в размере 10357 руб. с взиманием за пользование кредитом 48,45% годовых. Заявление ответчика являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Во исполнение условий указанного соглашения 20.08.2016 банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 43000 руб., при использовании которых Макарова Е.Н. обязалась уплачивать проценты по ставке 23,06% годовых. 08.07.2018 право требования по кредитному договору от 20.08.2016 было переуступлено АО «ОТП Банк» ООО «КЛЕВЕР», которое по соглашению от 25.04.2019 переуступило его ООО «Защита». Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Макаровой Е.Н. задолженность в сумме 79706 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 20 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был, поскольку он подлежит исчислению с даты окончания срока действия договора от 20.08.2016. Со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение заемщика к кредитору с заявлением о расторжении данного соглашения, указывает, что срок его действия был пролонгирован.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 08.12.2013 между АО «ОТП Банк» и Макаровой Е.Н. был заключен договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10357 руб. сроком на 4 месяцев с уплатой за пользование кредитом 48,45% годовых.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита от 08.12.2013 ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Во исполнение таких обязательств 20.08.2016 АО «ОТП Банк» на имя Макаровой Е.Н. выпущена кредитная карта (счет №) с установленным лимитом задолженности. Заемщик, пользуясь предоставленными ей денежными средствами, в свою очередь приняла на себя обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 23,06% годовых. Такому кредитному договору банком присвоен №.

В соответствии с условиями договора от 08.06.2018 № кредитор уступил ООО «КЛЕВЕР» право требования к Макаровой Е.Н. о возврате денежных средств по кредитному договору от 20.08.2016 №, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению.

По договору от 25.04.2019 ООО «ООО «КЛЕВЕР» передало принадлежащие ему на основании соглашения от 08.06.2018 № права требования к заемщику ООО «Защита».

Поскольку Макарова Е.Н., активировав выпущенную ей банком кредитную карту, отступила от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем у нее образовалась задолженность, истец просил взыскать долг по кредитному договору от 20.08.2016 № в судебном порядке.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Суд счел такое заявление обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ООО «Защита» в связи с пропуском срока исковой давности в иске отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 20.08.2016 №. 25.12.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 19.03.2020 кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что истцом не пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Макаровой Е.Н., с учетом даты последнего внесенного ею платежа (16.10.2016, л.д. 26) и приведенного правового регулирования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку первоначально к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за его пределами.

Указание истцом в жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты окончания срока действия договора от 20.08.2016, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» находит несостоятельным. Тот факт, что заемщик не обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 20.08.2016 №, изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям не влечет.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи